Ухвала

від 23.02.2010 по справі 40/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/28 23.02.10

За позовом Управління комунальної власності Львівської міської ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

про спонукання до вчинення дій

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 25.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління комунальної власності Львівської міської ради (надалі за текстом - Позивач) до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (надалі за текстом - Відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити дії з підписання Додатку №3 до договору оренди від 26.02.00 №7842 в частині площі та поверховості об'єкта оренди за адресою: проспект Свободи, 35 у м. Львові в редакції, запропонованій Орендодавцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив суд про здійснення відповідачем на підставі розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 25.09.00 №1048 та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 27.09.06 №272/06 робіт із перепланування та ремонту об'єкту оренди, переданого йому у орендне користування на підставі договору оренди №7842 від 26.06.00. Оскільки, внаслідок проведених відповідачем перепланувань та ремонтних робіт змінився склад об'єкта оренди виникла необхідність приведення умов договору у відповідність із фактичним станом справ шляхом внесення змін у Договір в частині поверховості та площі орендованих приміщень. Листом від 29.07.09 №580/06 відповідачем скеровано на адресу управління комунальної власності повідомлення про відсутність наміру підписувати Додаток до договору, оскільки останній не вбачає достатніх підстав для зміни умов договору оренди. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 175 ГКУ позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.09 порушено провадження у справі №40/28 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.10.

У судовому засіданні 26.01.10 за клопотанням представника відповідача суд у відповідності до ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 09.02.10.

09.02.10 у судове засідання з'явились представники сторін.. Представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням Відповідача до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання за ним права спільної часткової власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 35. На обґрунтування доводів поданого клопотання надав суду копію позовної заяви, скерованої до Господарського суду Львівської області.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання, зважаючи на доводи, відображені у ньому та заслухавши думку учасників судового процесу вирішив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Так, за нормою ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, представник Відповідача, порушуючи ст.ст. 33,34 ГПК України, не за забезпечив суду докази на підтвердження тих обставин, що у провадженні іншого суду перебуває справа, пов'язана зі справою №40/28, або інших доказів, що дають підстави суду прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

Копія позовної заяви від 04.02.2010 про визнання права власності на нежитлове приміщення не є належним у розумінні ст. 34 ГПК України доказом на підтвердження обставин перебування у провадженні іншого суду пов'язаної зі справою №40/28 справи, оскільки вважається доказом наміру Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" звернутися до Господарського суду Львівської області за захистом порушених прав, проте не підтверджує перебування у провадженні Господарського суду Львівської області спору за даним позовом.

У судовому засіданні 09.02.10 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.02.10 та зобов'язано позивача надати додаткові докази по справі.

23.02.10 у судове засідання з'явились представники Відповідача. Позивач у судове засідання не забезпечив явку повноважних представників сторін, через службу діловодства подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог суду та клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відсутністю коштів на оплату службових відряджень працівникам юридичного відділу управління комунальної власності.

Представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №40/28 до вирішення Господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи №20/20 за позовом Відповідача про визнання його співвласником орендованого приміщення за адресою м. Львів, проспект Свободи, буд.35.

На обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник Відповідача надав належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Львівської області по справі №20/20 про порушення провадження у справі від 15.02.10.

В мотивувальній частині клопотання Позивач вказав на те, що факт перебування в провадженні господарського суду справи №20/20 свідчить про наявність обставин, передбачених ст.79 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За результатами обговорення суд встановив, що справа №40/28 та справа №20/20 пов’язані між собою. Це підтверджується тим, що рішення суду у справі №20/20 може встановити факти, що матимуть преюдиційне значення для справи №40/28. Перш за все це стосується встановлення факту щодо права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 35, що є предметом договору оренди №7842 від 26.06.2000, що укладений між Позивачем та Відповідачем у справі №40/28. Зазначене впливатиме на правомірність вимог позивача у справі №40/28 щодо внесення змін до договору оренди №7842 від 26.06.2000 в частині зміни розміру орендної плати, якщо фактично право власності позивача в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради на об'єкт договору оренди №7842 від 26.06.2000 оспорюється у справі №20/20.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч.1 ст.79 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст.79,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі №40/28 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №40/28 до вирішення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №20/20.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №40/28.

Суддя Пукшин Л.Г.