Ухвала

від 12.08.2015 по справі 40/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.08.2015Справа № 40/28

За позовом Управління комунальної власності Львівської міської ради

до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

про спонукання до вчинення дій

суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача не з'явились від відповідачівМарцин І.В. - представники за довіреністю від 02.07.15 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління комунальної власності Львівської міської ради (надалі за текстом - Позивач) до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" (надалі за текстом - Відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити дії з підписання Додатку №3 до договору оренди від 26.02.00 №7842 в частині площі та поверховості об'єкта оренди за адресою: проспект Свободи, 35 у м. Львові в редакції, запропонованій Орендодавцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив суд про здійснення відповідачем на підставі розпорядження голови Галицької районної адміністрації від 25.09.00 №1048 та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 27.09.06 №272/06 робіт із перепланування та ремонту об'єкту оренди, переданого йому у орендне користування на підставі договору оренди №7842 від 26.06.00. Оскільки, внаслідок проведених відповідачем перепланувань та ремонтних робіт змінився склад об'єкта оренди виникла необхідність приведення умов договору у відповідність із фактичним станом справ шляхом внесення змін у Договір в частині поверховості та площі орендованих приміщень. Листом від 29.07.09 №580/06 відповідачем скеровано на адресу управління комунальної власності повідомлення про відсутність наміру підписувати Додаток до договору, оскільки останній не вбачає достатніх підстав для зміни умов договору оренди. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 175 ГКУ позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.09 порушено провадження у справі №40/28 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.10 суд зупинив провадження у справі № 40/28 до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 20/20.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 29.09.2014 у справі № 20/20 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" до Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участю прокуратури про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Вказані судові рішення були залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 року № 3262-IV.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2015 поновлено провадження у справі № 40/28 та призначено до розгляду 29.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 у зв'язку з неявкою представника позивача, неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 12.08.2015.

У судове засідання, призначене на 12.08.2015, з'явився представник відповідача.

Позивач в судове засідання 12.08.2015 явку уповноваженого представника повторно не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.07.2015 та 29.07.2015 викликались для участі у засіданні повноважні представники сторін, витребувались у позивача належним чином завірені копії судових рішень у справі № 20/20, письмові пояснення по суті даного спору з урахуванням результату розгляду справи № 20/20 та попереджалось про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судове засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління комунальної власності Львівської міської ради до Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин