Рішення

від 15.09.2009 по справі 16/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/250

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.09.09 р.                                                                                     Справа № 16/250                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1296,27грн. та пені в розмірі 117,46грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Манжулі А.М. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1296,27грн. та пені в розмірі 117,46грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.09.2009р. – 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1740/2005 від 01.04.2005р., лист № 15 від 23.02.2009р., лист № 17-06-03-08490 від 05.08.2009р., розрахунки боргу та пені, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нарахована пеня.

Згідно довідки з Головного управління статистики у Донецькій області за № 14/4-20/3761 від 29.07.2009р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: вул.Сіверська, 1, м.Донецьк, 83018. Тому вся кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.04.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Дочірнім підприємством „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” (Орендар) був укладений договір оренди за № 1740/2005 (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно – нежитлові вбудовані приміщення гаражу площею 52,0 кв.м. та нежитлові вбудовані приміщення площею 57,4 кв.м, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Сіверська, 18, що знаходяться на балансі санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, про що був складений акт приймання-передачі.

Договір укладений строком на 360 дні, що діє з 01.04.2005р. до 26.03.2006р.                     (п.10.1. договору).

Оскільки сторонами не було заявлено про припинення дії договору, то відповідно до пункту 10.6. він був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За актом приймання-передачі від 27.02.2009р. орендоване відповідачем приміщення площею 57,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Сіверська, 18, було повернуто з оренди балансоутримувачу.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 22.06.2007р., орендна плата визначається на підставі змін внесених Постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846 до Постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 „Про Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” і становить за базовий місяць розрахунку (січень 2007р.) – 1754,68грн. та перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до умов договору позивачем була нарахована орендна плата, яка за розрахунком позивача за період з січня по лютий 2009р. становить 1296,27грн.

Листом за № 17-06-03-08490 від 05.08.09р. позивач повідомив відповідача про необхідність погасити наявну заборгованість по орендній платі за договором оренди.

На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендної плати у повному обсязі.

Зважаючи на той факт, що до матеріалів справи не надано належних доказів сплати заборгованості з орендної плати за договором з січня по лютий 2009р., позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій  області м.Донецьк  про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1296,27грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені, то відповідно до п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

Позивачем до матеріалів справи наданий розгорнутий розрахунок пені, загальний розмір якої складає 117,46грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, розрахунок арифметично вірним.

За вказаних обставин, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст.526, 527, 549, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                        В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1296,27грн. та пені в розмірі 117,46грн. – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” м.Донецьк (вул.Сіверська, 1, м.Донецьк, 83018; ЄДРПОУ 32515902) в доход Державного бюджету України (р/р 31113093700006, код бюджетної класифікації  22080200, отримувач – УДК у Київському районі м.Донецьк ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34687001, МФО 834016) заборгованість з орендної плати в розмірі 1296,27грн. та пеню в розмірі 117,46грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” м.Донецьк (вул.Сіверська, 1, м.Донецьк, 83018; ЄДРПОУ 32515902) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Спецобробка” Компанії „Зетор Трейдінг Лімітед” м.Донецьк (вул.Сіверська, 1, м.Донецьк, 83018; ЄДРПОУ 32515902) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 15.09.2009р.

Суддя                                                               Манжур В.В.                               

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1,

Відповідачу 1,

У справу № 16/250

Вик. Єрохіна В.В.