Рішення

від 02.07.2015 по справі 910/5660/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.07.2015Справа № 910/5660/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами у справі № 910/5660/14 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" та 2) Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Центр", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович пророзірвання договору іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Бондар Е.А. (дов. № 1-01-755 від 08.04.2015 року) від відповідача-1 Смелянський Р.І. (дов. б/н від 25.02.2015 року) від відповідача-2 не з'явився від третьої особи -1 не з'явився від третьої особи-2не з'явився від третьої особи-3не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" (далі по тексту - відповідач - 1) та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач - 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Центр" (далі по тексту - третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" (далі по тексту - третя особа - 2) та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (далі по тексту - третя особа - 3) про розірвання договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано Договір іпотеки від 25 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 1701, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Центр" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель".

20.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення у справі за нововиявленими обставинами, скасувати таке рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2014 року по справі № 911/4053/13 було ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес". Зазначена ухвала по справі № 911/4053/13 від 24.02.2014 року була підставою для прийняття рішення по справі № 910/5660/14 від 03.09.2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2014 року по справі № 911/4053/13.

Крім того, заявник посилається на недотримання позивачем встановленого порядку розірвання договорів. Заявник зазначає, що позивачем не доведено чому саме Договір іпотеки від 25 жовтня 2012 року повинен бути розірваний. Позивач не довів належними та допустимими доказами в чому саме полягає непотрібність іпотечного договору та його збитковість.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Стасюку С.В.

В той же час, 12.03.2015 року матеріали справи № 910/5660/14 направлені до Київського апеляційного господарського суду з метою їх скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначив її до розгляду на 11.06.2015 року.

11.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У поданому відзиві представник позивача зазначив, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 відсутні посилання на факт ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес". Ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2014 року по справі № 911/4053/13, згідно якої було ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" та факт ліквідації останнього не були підставами для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14. Позивач зазначив, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи щодо недотримання порядку розірвання договору іпотеки, недоведеності непотрібності договору іпотеки та його збитковості були предметом розгляду при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14.

11.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 11.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 21.05.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 11.06.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 11.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.06.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 02.07.2015 року.

В судовому засіданні 02.07.2015 року заявник підтримав подану заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2015 року заперечував проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи,

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Судом встановлено, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи щодо недотримання порядку розірвання договору іпотеки, недоведеності непотрібності договору іпотеки та його збитковості були предметом розгляду при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14. Крім того, факт ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Арагонес" не був підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року у справі № 910/5660/14 залишити без змін.

Суддя С.В. Стасюк