Рішення

від 22.09.2009 по справі 1/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09                                                                                           Справа№ 1/94

З позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Надибське ремонтне підприємство”, с.Надиби Старосамбірський район Львівська область

про стягнення заборгованості  в сумі 13392,00 грн.

                                                                                                                                   Суддя  Гулик Г.С.                                                                 

                                                                                                                        при секретарі  Брик І.С.

Представники:

Від прокуратури: Панасюк О.І. –помічник прокурора (посв.№181 дійсне до 30.11.2010р.);

Від позивача:  Паламарчук В.І. -  юрисконсульт (дов.№12/1-2751Дз від 15.07.2009р. дійсна до 13.07.2010р.);

Від відповідача: не з”явився   

       Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м.Львова, в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства „Надибське ремонтне підприємство” про стягнення заборгованості  в сумі 13392,00 грн.

       Ухвалою суду від 04.09.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 22.09.2009р.   

       22.09.2009р. позивачем було подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, погоджену помічником прокурора Залізничного району м.Львова, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11392 грн. 00 коп., у зв”язку з добровільним погашенням відповідачем частини боргу у сумі 2000,00 грн.  

       В судовому засіданні 22.09.2009р. представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11392,00 грн.

       В судове засідання 22.09.2009р відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, на адресу суду направив лист №126 від 18.09.2009р. у якому зазначив, що погасив частину боргу у сумі 2000,00 грн.,  решту суми оплатить  у вересні –жовтні 2009р.       

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представник позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

       Прокуратурою Залізничного району м.Львова було проведено перевірку позивача Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (Охорони) щодо стану дотримання умов договору від 31.12.2008р. №0585  на охорону об”єкта  постами фізичної хорони Державної служби охорони при МВС України по охороні ВАТ „Надибське ремонтне підприємство” (Замовник), щознаходиться за адресою: 82054, Львівська область, Старосамбірський район, с.Надиби, вул.Центральна, 3, що охоронялася Самбірським МВДСО УДСО при ГУМВСУ у Львівській області.

        Відповідно до п.1.1 договору –Замовник передає належне йому майно, яке зберігається  у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних  ділянках, що перераховані  у Дислокації  об”єкта, що охороняється, під охорону постів фізичної охорони Охорони, а Охорона зобов”язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності і цілісності майна Замовника на об”єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об”єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

         У п.3.5 зазначеного договору встановлено, що оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок Охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2 договору. Місячна плата проводиться  шляхом  100%  передоплати до 25 числа місяця, що передує виставленню охорони.

        Позивачем виконано свої договірні зобов”язання, що підтверджено актом  прийому здачі виконаних робіт/послуг №САМ-001712 на суму 13392,00 грн.

        Зазначений вище акт прийому здачі виконаних робіт/послуг підписаний та погоджений відповідачем, послуги відповідачем прийняті, проте не оплачені.

        Відповідно до листа відповідача  від 05.05.2009р.  вх.№62 позивач склав акт про зняття  охорони з об”єкту від 01.06.2009р.

        На адресу відповідача було надіслано претензію №321 від 06.08.2009р. про необхідність оплати послуг за договором від 31.12.2008р. №0585  у сумі 13392,00 грн. та про вжиття заходів у разі неоплати заборгованості.

        Однак відповідачем так і не було проведено оплати за надані послуги за період з січня по  травень 2009р.  в сумі 13392,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами (наявний в матеріалах справи).

        Оскільки 2000,00 грн. боргу відповідач оплатив  позивачу 04.09.2009р. згідно з банківською випискою позивача за 04.09.2009р. та актом звірки  розрахунків з 01.01.2009р. по 21.09.2009р., то станом на 22.09.2009р. загальний борг відповідача становить 11392,00 грн. Доказів погашення решти заборгованості, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.     

       При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

       Статтею 901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується  за  завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

       Згідно із ст.903 ЦК України  - якщо договором  передбачено надання послуг за плату, замовник  зобов”язаний оплатити  надану  йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

        Відповідно до п.1.1 договору –Замовник передає належне йому майно, яке зберігається  у відокремлених приміщеннях (будівлях), на земельних  ділянках, що перераховані  у Дислокації  об”єкта, що охороняється під охорону постів фізичної охорони Охорони, а Охорона зобов”язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності і цілісності майна Замовника на об”єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на об”єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна. Пунктом 3.5 зазначеного договору встановлено, що оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок Охорони у розмірі, визначеному  згідно пункту 3.2 договору. Місячна плата проводиться шляхом 100% передоплати до 25 числа місяця, що передує виставленню охорони, однак відповідач в порушення своїх договірних зобов”язань не здійснив оплату наданих йому позивачем послуг.

        Згідно із ст.530 ЦК України –якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін).

        Частиною 7 ст.193 ГК України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором  не було виконано  належним чином.

       Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання  або  виконання  з порушенням умов, визначених  змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки  порушення  зобов”язання.

       Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість  виконання ним  грошового зобов”язання.   

       Відповідно до вимог ст.629 ЦК України –договір є обов”язковим для  виконання сторонами.

        В судовому засідання 22.09.2009р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.09.2009р.

        Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову у сумі 11392 грн. 00 коп. Щодо решти позовних вимог то суд вирішив провадження у справі в цій частині припинити.

        Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати стягуються з відповідача в дохід державного бюджету.  

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.3, 12, 15, 44, 47-1, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                      ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Надибське ремонтне підприємство” (82054, Львівська область, Старосамбірський район, с.Надиби, вул.Центральна, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00905600) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м. Львів, вул.Липинського, 44, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08596956) 11392 грн. 00 коп. боргу.

3.  В решті позовних вимог провадження у справі в цій частині припинити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Надибське ремонтне підприємство” (82054, Львівська область, Старосамбірський район, с.Надиби, вул.Центральна, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00905600) в дохід державного бюджету - 133 грн. 92 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

5.  Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

            Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

            Рішення набирає законної сили  в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.  

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.