Ухвала

від 06.07.2010 по справі 6/715-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" липня 2010 р.Справа № 6/715-Н

За позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства „ЦивільжитлобудВ» , м. Хмельницький

2. Хмельницького колективного підприємства „Промбуд-2В» , м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства „Імпульс-СвітВ» , м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький.

про - визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству "Імпульс-Світ", м. Хмельницький земельної ділянки 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому;

- скасування та визнання протиправним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-СвітВ» від 31.05.2007 р. за № 040774200102

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 38 від 25.05.2007 р.,

ОСОБА_2 - директор

відповідачів: 1. -ОСОБА_3 за дорученням № 02-11-909 від 11.07.2006 р.

2. - ОСОБА_4 за довіреністю № 20/10 від 20.10.2009р.

третіх осіб: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому.

В обґрунтуванні позовних вимог пояснив, що у 1989 р. приватною науково-технічною фірмою „СоюзВ» придбано трьохповерхове приміщення по вул. Геологів, 15 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськвиконкому № 56 від 15.03.1990 р. позивачу відведено земельну ділянку площею 1,2 га, яка прилягає до даного приміщення, а розпорядженням адміністрації № 1575 від 14.06.1994 р. виділено в користування земельну ділянку в розмірі 1,33 га.

При цьому, як вказує позивач, актом вибиття меж вибиті межі погоджено з сусідніми землекористувачами; висновком спеціаліста № 110-39 від 20.11.2006 р. підтверджено, що площа земельної ділянки приватної науково-технічної фірми „Союз" по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому становить 1,3287 га; рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2002 р. по справі № 9/1046-Н підтверджено право на вказану земельну ділянку приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» .

Однак, 25.04.2007 р. сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення про надання дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» земельної ділянки 0,16 га по вул. Геологів, 15/3а під облаштування автостоянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Хмельницької міської ради позивач звернувся до суду з позовною заявою про його скасування, наголосивши на тому, 0,08 га, з 0,16 га, виділених дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» , знаходяться в користуванні приватної науково-технічної фірми „Союз" з 1989 р., на них, зокрема, розташовано тимчасову стоянку для автомобілів, на що витрачено значні кошти, а вірна адреса виділеної земельної ділянки: вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому.

Відповідач-1 (Хмельницька міська рада) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що у позивача відсутній державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою, тому жодних прав на цю земельну ділянку він не має, і відповідно Рада як власник земельної ділянки вправі передати її в оренду іншому суб'єкту господарювання.

Відповідач-2 (ДП „Імпульс-СвітВ» ) у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи, що у приватної науково-технічної фірми „Союз" відсутній державний акт на землю, тобто дана земля знаходиться в запасі земель міста, а тому надання спірної земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-ПлюсВ» вважає правомірним.

В судовому засіданні представником ДП „Імпульс-Світ" було надано суду для огляду оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його копію для приєднання до матеріалів справи. При цьому стверджує , що земельна ділянка , яка знаходиться у фактичному користуванні позивача і земельна ділянка надання міською радою йому в користування є різними земельними ділянками .

Третя особа (ДП „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії) у письмовому відзиві на позовну заяву, посилаючись на ст.ст.92,125 Земельного кодексу України, зазначив, що у Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України відсутні дані щодо реєстрації Державного акта про право постійного користування приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» по вул. Геологів,15, тому підприємство не може надати будь-якої інформації стосовно предмету спору.

Крім того, відносно договору оренди земельної ділянки ДП „Імпульс-СвітВ» вказав на те, що згідно Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомітету по земельних ресурсів від 02.07.2003р. №174, один примірник договору оренди з відміткою про реєстрацію знаходиться в орендаря - ДП „Імпульс-СвітВ» , а інший -в управлінні земельних ресурсів.

Вважає, що оскільки ДП „Імпульс-СвітВ» та Хмельницька міська рада є відповідачами у даній справі, то вказаний договір з відміткою про реєстрацію повинен надаватись ними. На вимогу суду подав лист від 23.07.2009р.№ 1343, в якому повідомив координати земельної ділянки , яка знаходиться на адресою м. Хмельницький вул.Геологів,15/3 А ДП „ Імпульс-СвітВ» В-КППВ»Явір-ТрансВ» .

Ухвалою від 19.05.2008р. по справі №6/715-Н, враховуючи доводи та заперечення сторін та потребу у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд за клопотанням позивача призначив по справі судову земельну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7). На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» розпорядженню № 1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.?; 2) чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах?; 3) чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „СоюзВ» в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-СвітВ» відповідно до розробленого проекту землеустрою? При цьому, провадження у даній справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до одержання висновків судової експертизи.

04.12.2008р. на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Волинське відділення) повернуто матеріали господарської справи № 6/715-Н разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2337, складеним 25.11.2008р., за вих. № 01-24/16731 для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.01.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання із викликом представників сторін

Позивач із висновками, викладеними в експертному дослідженні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №23370), яка проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, не погоджується із наступних підстав.

Вказує на те, що ухвалою від 19.05.2008р. проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, тому проведення експертизи іншою експертною установою, а саме Волинським відділенням Львівського КНДІСЕ суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 3, 4 Закону України „Про судову експертизуВ» . Зазначає, що Львівський НДІСЕ має всі засоби для проведення експертного дослідження, зобов'язаний в силу закону суду виконати ухвалу суду (п. 1.9 вищевказаної Інструкції).

Стверджує, що КП В«ЛуцькгеодезіяВ»не є судово-експертною установою та не має повноважень на проведення судових експертиз. Зазначає про недостовірність висновку, оскільки проведені топографо-геодезичні роботи і дослідження експерта здійснені не уповноваженими судом особами та без прив'язки до межових знаків. Внаслідок, повністю спотворено межі землекористування ПНТФ В«СоюзВ» та сусіднім землекористувачем В«Промбуд-2В» .

Позивач стверджує, що межі ПНТФ В«СоюзВ» , з заходу В«Промбуд-2В» , зі сходу прохід встановлено біля двох десятків років тому, визначені межовими знаками, погоджено суміжними землекористувачами в акті вибиття меж від 1994р. та не оспорюються цими суміжними землекористувачами.

Крім того, позивач зазначає, що виготовлені експертом Охремчуком разом із залученим ним КП В«ЛуцькгеодезіяВ» схеми навіть не відповідають викопіюванню з плану м. Хмельницького, наявного в проекті ДП В«Імпульс-СвітВ» . Чому він так змінив границі ПНТФ В«СоюзВ» , експерт відповіді в висновку не дає.

Позивач не погоджується із висновками, зробленими експертом, щодо першого питання, оскільки площа земельної ділянки надана в постійне користування розпорядженням Хмельницької міської адміністрації від 14.06.94р. № 1575 становить 1,33га. Також згідно архітектурно-будівельного завдання і генплану становить 1,33га, згідно висновку спеціаліста БТІ від 20.11.06р. становить 1,3287га, а не 1,3130га, як зазначено в висновку від 25.11.08р. № 2337. З заходу межа узгоджена з В«Промбуд-2В»в 1994 році, і там збереглася до теперішнього часу огорожа. Якщо довіритись висновку експерта Охремчука, то торгові павільйони ДП В«Імпульс-СвітВ»з заходу від ПНТФ В«СоюзВ»підлягають зносу. Щодо невідповідності існуючих меж виготовленій експертом Охремчуком схемі, то ця невідповідність виходить із вищевикладеного.

Із викладеними висновками експерта по другому питання позивач теж не погоджується, посилаючись на те, що вирішення даного питання потребує обмірів та прорахунків. Між тим, експерт їх не зробив, адже обміри підтвердили би факт, що ДП В«Імпульс-СвітВ»виділена земельна ділянка із належної ПНТФ „СоюзВ» ділянки.

Позивач вказує, що із схеми №1 слідує, що виділена ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПНТФ „Союз" і є значно більшою, ніж визнаних в висновку 180 кв.м. Вважає, що експерт ухилився від проведення необхідних вимірів та розрахунків.

Щодо відповіді на третє питання, то, на думку позивача, експерт на нього не дав чіткої відповіді , оскільки ним не було враховано, що на території ПНТФ „Союз" знаходиться автомобільна стоянка для 100 автомобілів, що значно більше, ніж передбачено проектом ДП "Імпульс-Світ". Тому для стоянки ПТНФ „СоюзВ» , окрім в'їзду потрібний роздільний виїзд на об'їзну дорогу, адже вул. Геологів в районі розташування ринків є пішохідною в час роботи ринків. Ні швидка допомога, ні пожежний автомобіль по вул. Геологів в час роботи ринків не мають безперешкодного проїзду. В проекті ДП „Імпульс -Світ" не передбачено роздільних в'їзду і виїзду з території ПНТФ „Союз" на дорогу, а тому порушення ДБН наявні та скриті експертом умисне.

За таких обставин, позивач вважає, що висновок експертизи є неповним і не дає можливості прийняти об'єктивне судове рішення, експерт, провівши будівельно-технічну експертизу без прийняття до уваги межових знаків, погодженого генплану, висновку спеціаліста БТІ, без рішення судів, в тому числі Вищого господарського суду, без участі представників ПНТФ В«СоюзВ»в зйомці, допустився численних порушень вимог чинного законодавства, будівельних норм і правил, дав необ'єктивний, неповний, невірний та суперечливий висновок №2337, який не може бути врахований при прийнятті судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем подано письмове клопотання , відповідно до ст.ст.22, 42 ГПК України, в якому просить суд призначити по даній справі повторну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання, які вже досліджувались експертом, а саме: чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» розпорядженню №1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.? Чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах? Чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „СоюзВ» в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-СвітВ» відповідно до розробленого проекту землеустрою? Оплати експертизи гарантує, як і при первинній експертизі.

Відповідач-2 (ДП „Імпульс-СвітВ» ) також просив суд призначити по даній справі додаткову судову експертизу, оскільки згідно висновку експерта по схемі №1 південна межа земельної ділянки, надана ДП „Імпульс-СвітВ» для влаштування автостоянки накладається на північну межу земельної ділянки, визначеної в матеріалах інвентаризації земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» , площа накладання складає 180 кв.м., що не відповідає дійсності. Оскільки по документах, які наявні в Хмельницькій регіональній філії „Центр державного земельного кадаструВ» при Держкомземі України, земельна ділянка, яка відведена ДП „Імпульс-СвітВ» не накладається на земельну ділянку, яка виділена ПНТФ „СоюзВ» , тобто будь-яких накладень земельних ділянок не існує. Стверджує про здіснення оплати вартості повторної експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2009 р. по справі № 6/715-Н призначено повторну судову земельну та будівельно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця пров. Щорса,14-а).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із надісланням до суду висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надав копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2010 р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства „Імпульс-СвітВ» ВКПП „Свір-ТрансВ» до Хмельницької міської ради, приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» про скасування розпорядження голови Хмельницької міської ради народних депутатів № 1575 від 14.06.1994 р. „Про відведення в користування земельних ділянок підприємствам, організаціям та установамВ» в частині відведення в користування ПНТФ „СоюзВ» земельної ділянки площею 1,33 га по вул. Геологів, 15 в. м. Хмельницькому.

Представник відповідача 2 у письмових поясненнях зазначає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р. відповідно до наявних у матеріалах справи планів землекористування фірм „СоюзВ» по вул. Геологів, 15, які завірені ПНТФ „СоюзВ» та управлінням архітектури та містобудування м. Хмельницького, було встановлено, що фактична південна межа земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» повздовж вулиці Геологів, зменшилася на 5,46 м. відносно даного плану землекористування. Також західна фактична межа земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» з боку БУ „Промбуд-2В» збільшилася на 5,12 м. відносно даного плану землекористування. У зв'язку із такою зміною меж, відбулося накладання земельних ділянок ДП „Імпульс-СвітВ» та ПНТФ „СоюзВ» , про що зазначено у висновку експертизи.

Також зазначає, що згідно висновку експертизи, виділення земельної ділянки ДП „Імпульс-СвітВ» під влаштування стоянки відповідає вимогам ДБН України. У зв'язку з викладеним, представник відповідача 2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 17.06.2010р. за клопотанням представник позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство „ЦивільжитлобудВ» та Хмельницьке колективне підприємство „Промбуд-2В» , оскільки земельні ділянки даних підприємств межують із земельною ділянкою ПНТФ „СоюзВ» , а також зобов'язано третіх осіб надати суду письмові пояснення по справі.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшов лист за вих. № 73 від 30.06.2010р., в якому позивач зазначає про те, що у висновку судово-будівельної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ експертом ОСОБА_6 використано для дослідження недосконалі та недостовірні схеми, відповідно зроблено помилкові висновки .

Зазначає, що висновок щодо невідповідності землекористування ПНТФ „СоюзВ» даним схемам, крім того, що є самочинним, суперечить встановленим межовим знакам, акту вибиття меж від 08.02.1994р., погодженому сусідніми землекористувачами, листам „Промбуд-2В» та КП „ЦивільпромбудВ» про незмінність меж землекористування з 1989р. генеральному плану забудови ПНТФ „СоюзВ» .

Звертає увагу суду, що помилкові висновки експерта по даних схемах зачіпають інтереси сусідніх землекористувачів та порушують право землекористування ПНТФ „СоюзВ» земельною ділянкою площею 1,33 га, яке визнане численними судовими рішеннями та право ПНТФ „СоюзВ» на отримання державного акту на право постійного землекористування земельною ділянкою площею 1,33га, що встановлено постановою господарському суду Хмельницької області від 26.11.2007р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України по даній справі.

Крім того, зазначив, що оскільки фактично експерт не дав відповіді на поставлені судом питання, ПНТФ „СоюзВ» замовлено висновок спеціаліста, який виготовлений Хмельницьким філіалом ДНДПВІ „НДІПроектреконструкціяВ» у відповідності до вимог ухвали суду від 23.07.2009р., копію якого позивачем подано до матеріалів справи. Відповідно до зазначеного висновку фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому, відповідає розпорядженню міської адміністрації Хмельницької міської Ради від 14.06.1994р. за № 1575 та акту встановлення границь земельної ділянки від 08.02.1994 р. Зазначено, що враховуючи висновки натурного обстеження об'єктів дослідження, можливо встановити, що земельна ділянка ДП „Імпульс -СвітВ» накладається на земельну ділянку ПНТФ „СоюзВ» по фактичному користуванню у розмірі 787м 2 . При влаштуванні ДП „Імпульс - Світ" стоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини, згідно рішення десятої сесії Хмельницької міської ради № 51 від 25.04.2007 року, землекористування ПНТФ „Союз" не буде відповідати вимогам ДБН.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені в повному об'ємі.

Представник відповідача-2 в засіданні суду щодо задоволення позову заперечував, а також подав лист за № 40 від 06.07.2010р. в якому зазначив, що через відкриття провадження у даній справі ДП „Імпульс-СвітВ» було позбавлено можливості користуватися орендованою земельною ділянкою площею 0,16га, внаслідок чого підприємство несе збитки, які на сьогоднішній день складають майже 400 000 гривень.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по справі не подали, причини неявки та неподання суду не повідомили.

Враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010р. № 1433/11434, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 31 ГПК України, викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, явка яких судом визнавалась обов'язковою господарський суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з викликом експерта ОСОБА_6 в засідання суду.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 6/715-н відкласти на 15 год. 00 хв. 19 липня 2010 року , який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316 ).

2. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3. Зобов'язати :

- відповідача 1 подати до суду письмові пояснення з приводу висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.

- третіх осіб - ОСОБА_5 підприємство „ЦивільжитлобудВ» та Хмельницьке колективне підприємство „Промбуд-2В» надати суду письмові пояснення по справі.

4. Визнати явку повноважних представників сторін , третіх осіб та судового експерта в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк