Ухвала

від 12.08.2010 по справі 6/715-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" серпня 2010 р.Справа № 6/715-Н

За позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колективного підприємства „ЦивільжитлобудВ» , м. Хмельницький

2. Колективного підприємства „Промбуд-2В» , м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Дочірнього підприємства „Імпульс-СвітВ» , м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький.

про - визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування ДП „Імпульс-СвітВ» земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів;

- визнання недійсним договіру оренди земельної ділянки № 040774200102 від 31.05.2007 р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-СвітВ» на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. № 51 терміном на два роки та поновлений на три роки на підставі рішення тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради № 27 від 26.02.2010 р.

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 за довіреністю № 38 від 25.05.2007 р.,

ОСОБА_2 - директор

Відповідача 1. - ОСОБА_3 за дорученням № 02-11-909 від 11.07.2006 р.

Відповідача 2. - ОСОБА_4 за довіреністю № 20/10 від 20.10.2009р.

ОСОБА_5 -за довіреністю № 39 від 06.07.2010 р.

ОСОБА_6 -за довіреністю № 38 від 06.07.2010 р.

третіх осіб на стороні позивача:

1. не з'явився

2. ОСОБА_7 -представник за довіреністю № 34 від 10.08.2010р.

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_8 -за довіреністю від 11.01.2010 р.

за участю : ОСОБА_9 -експерт Вінницького відділення КНДІСЕ.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів по вул. Геологів, 15/3-А в м. Хмельницькому.

В обґрунтуванні позовних вимог пояснив, що у 1989 р. приватною науково-технічною фірмою „СоюзВ» придбано трьохповерхове приміщення по вул. Геологів, 15 у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськвиконкому № 56 від 15.03.1990 р. позивачу відведено земельну ділянку площею 1,2 га, яка прилягає до даного приміщення, а розпорядженням адміністрації № 1575 від 14.06.1994 р. виділено в користування земельну ділянку в розмірі 1,33 га.

При цьому, як вказує позивач, актом вибиття меж вибиті межі погоджено з сусідніми землекористувачами; висновком спеціаліста № 110-39 від 20.11.2006 р. підтверджено, що площа земельної ділянки приватної науково-технічної фірми „Союз" по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому становить 1,3287 га; рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2002 р. по справі № 9/1046-Н підтверджено право на вказану земельну ділянку приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» .

Однак, 25.04.2007 р. сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення про надання дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» земельної ділянки 0,16 га по вул. Геологів, 15/3а під облаштування автостоянки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Хмельницької міської ради позивач звернувся до суду з позовною заявою про його скасування, наголосивши на тому, 0,08 га, з 0,16 га, виділених дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» , знаходяться в користуванні приватної науково-технічної фірми „Союз" з 1989 р., на них, зокрема, розташовано тимчасову стоянку для автомобілів, на що витрачено значні кошти, а вірна адреса виділеної земельної ділянки: вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні 19.07.2010 р. представник позивача надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просив:

1. Визнати недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. про надання у користування ДП „Імпульс-СвітВ» земельної ділянки розміром 0,16 га під облаштування стоянки для автомобілів.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 040774200102 від 31.05.2007 р., укладений між Хмельницькою міською радою та ДП „Імпульс-СвітВ» на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. № 51 терміном на два роки та поновлений на три роки на підставі рішення тридцять третьої сесії Хмельницької міської ради № 27 від 26.02.2010 р.

Також на виконання вимог п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійснимиВ» просить витребувати у Хмельницької міської ради рішення № 27 від 26.02.2010 р. для вивчення та оцінки його в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України ( в редакції , що діяла до 30.07.2010р.) уточнення позовних вимог від 19.07.2010 р. судом прийнято..

Відповідач-1 (Хмельницька міська рада) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши, що у позивача відсутній державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою, тому жодних прав на цю земельну ділянку він не має, і відповідно Рада як власник земельної ділянки вправі передати її в оренду іншому суб'єкту господарювання.

Відповідач-2 (ДП „Імпульс-СвітВ» ) у засіданнях суду проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи, що у приватної науково-технічної фірми „Союз" відсутній державний акт на землю, тобто дана земля знаходиться в запасі земель міста, а тому надання спірної земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-ПлюсВ» вважає правомірним.

В судовому засіданні представником ДП „Імпульс-Світ" було надано суду для огляду оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його копію для приєднання до матеріалів справи. При цьому стверджує , що земельна ділянка , яка знаходиться у фактичному користуванні позивача і земельна ділянка надання міською радою йому в користування є різними земельними ділянками .

Третя особа (ДП „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії) у письмовому відзиві на позовну заяву, посилаючись на ст.ст.92,125 Земельного кодексу України, зазначив, що у Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України відсутні дані щодо реєстрації Державного акта про право постійного користування приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» по вул. Геологів,15, тому підприємство не може надати будь-якої інформації стосовно предмету спору.

Крім того, відносно договору оренди земельної ділянки ДП „Імпульс-СвітВ» вказав на те, що згідно Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомітету по земельних ресурсів від 02.07.2003р. №174, один примірник договору оренди з відміткою про реєстрацію знаходиться в орендаря - ДП „Імпульс-СвітВ» , а інший -в управлінні земельних ресурсів.

Вважає, що оскільки ДП „Імпульс-СвітВ» та Хмельницька міська рада є відповідачами у даній справі, то вказаний договір з відміткою про реєстрацію повинен надаватись ними. На вимогу суду подав лист від 23.07.2009р.№ 1343, в якому повідомив координати земельної ділянки , яка знаходиться на адресою м. Хмельницький вул.Геологів,15/3 А ДП „ Імпульс-СвітВ» В-КППВ»Явір-ТрансВ» .

Ухвалою від 19.05.2008р. по справі №6/715-Н, враховуючи доводи та заперечення сторін та потребу у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, суд за клопотанням позивача призначив по справі судову земельну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, вул. Соборна,7). На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» розпорядженню № 1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.?; 2) чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах?; 3) чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „СоюзВ» в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-СвітВ» відповідно до розробленого проекту землеустрою? При цьому, провадження у даній справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до одержання висновків судової експертизи.

04.12.2008р. на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Волинське відділення) повернуто матеріали господарської справи № 6/715-Н разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2337, складеним 25.11.2008р., за вих. № 01-24/16731 для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.01.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання із викликом представників сторін

Позивач із висновками, викладеними в експертному дослідженні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №23370), яка проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, не погоджується із наступних підстав.

Вказує на те, що ухвалою від 19.05.2008р. проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, тому проведення експертизи іншою експертною установою, а саме Волинським відділенням Львівського КНДІСЕ суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 3, 4 Закону України „Про судову експертизуВ» . Зазначає, що Львівський НДІСЕ має всі засоби для проведення експертного дослідження, зобов'язаний в силу закону суду виконати ухвалу суду (п. 1.9 вищевказаної Інструкції).

Стверджує, що КП В«ЛуцькгеодезіяВ»не є судово-експертною установою та не має повноважень на проведення судових експертиз. Зазначає про недостовірність висновку, оскільки проведені топографо-геодезичні роботи і дослідження експерта здійснені не уповноваженими судом особами та без прив'язки до межових знаків. Внаслідок, повністю спотворено межі землекористування ПНТФ В«СоюзВ» та сусіднім землекористувачем В«Промбуд-2В» .

Позивач стверджує, що межі ПНТФ В«СоюзВ» , з заходу В«Промбуд-2В» , зі сходу прохід встановлено біля двох десятків років тому, визначені межовими знаками, погоджено суміжними землекористувачами в акті вибиття меж від 1994р. та не оспорюються цими суміжними землекористувачами.

Крім того, позивач зазначає, що виготовлені експертом Охремчуком разом із залученим ним КП В«ЛуцькгеодезіяВ» схеми навіть не відповідають викопіюванню з плану м. Хмельницького, наявного в проекті ДП В«Імпульс-СвітВ» . Чому він так змінив границі ПНТФ В«СоюзВ» , експерт відповіді в висновку не дає.

Позивач не погоджується із висновками, зробленими експертом, щодо першого питання, оскільки площа земельної ділянки надана в постійне користування розпорядженням Хмельницької міської адміністрації від 14.06.94р. № 1575 становить 1,33га. Також згідно архітектурно-будівельного завдання і генплану становить 1,33га, згідно висновку спеціаліста БТІ від 20.11.06р. становить 1,3287га, а не 1,3130га, як зазначено в висновку від 25.11.08р. № 2337. З заходу межа узгоджена з В«Промбуд-2В»в 1994 році, і там збереглася до теперішнього часу огорожа. Якщо довіритись висновку експерта Охремчука, то торгові павільйони ДП В«Імпульс-СвітВ»з заходу від ПНТФ В«СоюзВ»підлягають зносу. Щодо невідповідності існуючих меж виготовленій експертом Охремчуком схемі, то ця невідповідність виходить із вищевикладеного.

Із викладеними висновками експерта по другому питання позивач теж не погоджується, посилаючись на те, що вирішення даного питання потребує обмірів та прорахунків. Між тим, експерт їх не зробив, адже обміри підтвердили би факт, що ДП В«Імпульс-СвітВ»виділена земельна ділянка із належної ПНТФ „СоюзВ» ділянки.

Позивач вказує, що із схеми №1 слідує, що виділена ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПНТФ „Союз" і є значно більшою, ніж визнаних в висновку 180 кв.м. Вважає, що експерт ухилився від проведення необхідних вимірів та розрахунків.

Щодо відповіді на третє питання, то, на думку позивача, експерт на нього не дав чіткої відповіді , оскільки ним не було враховано, що на території ПНТФ „Союз" знаходиться автомобільна стоянка для 100 автомобілів, що значно більше, ніж передбачено проектом ДП "Імпульс-Світ". Тому для стоянки ПТНФ „СоюзВ» , окрім в'їзду потрібний роздільний виїзд на об'їзну дорогу, адже вул. Геологів в районі розташування ринків є пішохідною в час роботи ринків. Ні швидка допомога, ні пожежний автомобіль по вул. Геологів в час роботи ринків не мають безперешкодного проїзду. В проекті ДП „Імпульс -Світ" не передбачено роздільних в'їзду і виїзду з території ПНТФ „Союз" на дорогу, а тому порушення ДБН наявні та скриті експертом умисне.

За таких обставин, позивач вважає, що висновок експертизи є неповним і не дає можливості прийняти об'єктивне судове рішення, експерт, провівши будівельно-технічну експертизу без прийняття до уваги межових знаків, погодженого генплану, висновку спеціаліста БТІ, без рішення судів, в тому числі Вищого господарського суду, без участі представників ПНТФ В«СоюзВ»в зйомці, допустився численних порушень вимог чинного законодавства, будівельних норм і правил, дав необ'єктивний, неповний, невірний та суперечливий висновок №2337, який не може бути врахований при прийнятті судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем подано письмове клопотання , відповідно до ст.ст.22, 42 ГПК України, в якому просить суд призначити по даній справі повторну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання, які вже досліджувались експертом, а саме: чи відповідає фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» розпорядженню №1575 від 14.06.1994 р. та акту вибиття меж від 8.02.1994 р.? Чи виділена рішенням сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. ДП „Імпульс-Світ" земельна ділянка 0,16 га накладається на земельну ділянку ПНТФ "Союз", в яких розмірах? Чи буде відповідати вимогам ДБН землекористування ПНТФ „СоюзВ» в разі виконання оскарженого рішення сесії щодо виділення землі ДП „Імпульс-СвітВ» відповідно до розробленого проекту землеустрою? Оплати експертизи гарантує, як і при первинній експертизі.

Відповідач-2 (ДП „Імпульс-СвітВ» ) також просив суд призначити по даній справі додаткову судову експертизу, оскільки згідно висновку експерта по схемі №1 південна межа земельної ділянки, надана ДП „Імпульс-СвітВ» для влаштування автостоянки накладається на північну межу земельної ділянки, визначеної в матеріалах інвентаризації земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» , площа накладання складає 180 кв.м., що не відповідає дійсності. Оскільки по документах, які наявні в Хмельницькій регіональній філії „Центр державного земельного кадаструВ» при Держкомземі України, земельна ділянка, яка відведена ДП „Імпульс-СвітВ» не накладається на земельну ділянку, яка виділена ПНТФ „СоюзВ» , тобто будь-яких накладень земельних ділянок не існує. Стверджує про здіснення оплати вартості повторної експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2009 р. по справі № 6/715-Н призначено повторну судову земельну та будівельно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця пров. Щорса,14-а).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із надісланням до суду висновку експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р.

Представник відповідача 2 у письмових поясненнях зазначає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1433/1434 від 30.04.2010 р. відповідно до наявних у матеріалах справи планів землекористування фірм „СоюзВ» по вул. Геологів, 15, які завірені ПНТФ „СоюзВ» та управлінням архітектури та містобудування м. Хмельницького, було встановлено, що фактична південна межа земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» повздовж вулиці Геологів, зменшилася на 5,46 м. відносно даного плану землекористування. Також західна фактична межа земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» з боку БУ „Промбуд-2В» збільшилася на 5,12 м. відносно даного плану землекористування. У зв'язку із такою зміною меж, відбулося накладання земельних ділянок ДП „Імпульс-СвітВ» та ПНТФ „СоюзВ» , про що зазначено у висновку експертизи.

Також зазначає, що згідно висновку експертизи, виділення земельної ділянки ДП „Імпульс-СвітВ» під влаштування стоянки відповідає вимогам ДБН України. У зв'язку з викладеним, представник відповідача 2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 17.06.2010р. за клопотанням представник позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 підприємство „ЦивільжитлобудВ» та Хмельницьке колективне підприємство „Промбуд-2В» , оскільки земельні ділянки даних підприємств межують із земельною ділянкою ПНТФ „СоюзВ» , а також зобов'язано третіх осіб надати суду письмові пояснення по справі.

До судового засідання на адресу суду від позивача надійшов лист за вих. № 73 від 30.06.2010р., в якому позивач зазначає про те, що у висновку судово-будівельної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ експертом ОСОБА_9 використано для дослідження недосконалі та недостовірні схеми, відповідно зроблено помилкові висновки .

Зазначає, що висновок щодо невідповідності землекористування ПНТФ „СоюзВ» даним схемам, крім того, що є самочинним, суперечить встановленим межовим знакам, акту вибиття меж від 08.02.1994р., погодженому сусідніми землекористувачами, листам „Промбуд-2В» та КП „ЦивільпромбудВ» про незмінність меж землекористування з 1989р. генеральному плану забудови ПНТФ „СоюзВ» .

Звертає увагу суду, що помилкові висновки експерта по даних схемах зачіпають інтереси сусідніх землекористувачів та порушують право землекористування ПНТФ „СоюзВ» земельною ділянкою площею 1,33 га, яке визнане численними судовими рішеннями та право ПНТФ „СоюзВ» на отримання державного акту на право постійного землекористування земельною ділянкою площею 1,33га, що встановлено постановою господарському суду Хмельницької області від 26.11.2007р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України по даній справі.

Крім того, зазначив, що оскільки фактично експерт не дав відповіді на поставлені судом питання, ПНТФ „СоюзВ» замовлено висновок спеціаліста, який виготовлений Хмельницьким філіалом ДНДПВІ „НДІПроектреконструкціяВ» у відповідності до вимог ухвали суду від 23.07.2009р., копію якого позивачем подано до матеріалів справи. Відповідно до зазначеного висновку фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому, відповідає розпорядженню міської адміністрації Хмельницької міської Ради від 14.06.1994р. за № 1575 та акту встановлення границь земельної ділянки від 08.02.1994 р. Зазначено, що враховуючи висновки натурного обстеження об'єктів дослідження, можливо встановити, що земельна ділянка ДП „Імпульс -СвітВ» накладається на земельну ділянку ПНТФ „СоюзВ» по фактичному користуванню у розмірі 787м 2 . При влаштуванні ДП „Імпульс - Світ" стоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини, згідно рішення десятої сесії Хмельницької міської ради № 51 від 25.04.2007 року, землекористування ПНТФ „Союз" не буде відповідати вимогам ДБН.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. представник відповідача-2 щодо задоволення позову заперечував, а також подав лист за № 40 від 06.07.2010р. в якому зазначив, що через відкриття провадження у даній справі ДП „Імпульс-СвітВ» було позбавлено можливості користуватися орендованою земельною ділянкою площею 0,16га, внаслідок чого підприємство несе збитки, які на сьогоднішній день складають майже 400 000 гривень.

Представник відповідача 1 (Хмельницька міська рада) надала пояснення по справі за № 02-15-1788 від 19.06.2010 р., в якому вказує, що погоджується з висновками експерта по проведеній експертизі.

Зазначає, що відповідно до висновку № 1433/1434 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010 р. відповідач 1 вважає, що рішення Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р. № 51 „Про надання земельної ділянки в оренду дочірньому підприємству „Імпульс-СвітВ» виробничо-комерційого підприємства „Явір-ТрансВ» прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії надав пояснення за № 1832 від 19.07.2010 р., в якому зазначає, що філія діє без прав юридичної особи та є структурним підрозділом Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру".

З приводу пункту 1 висновку експертизи , Філія погоджується із неможливістю встановлення фактичного землекористування ПНТФ „СоюзВ» акту встановлення меж земельної ділянки від 08.02.1994 р. Відносно пункту 2 висновків, у зв'язку з відсутністю у ПНТФ „СоюзВ» належним чином зареєстрованих правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дійсно не можливо встановити межі земельної ділянки ПНТФ „СоюзВ» .

Вказує, що у Філії відсутні відомості про реєстрацію будь-якого права за ПНТФ „СоюзВ» на земельну ділянку по вул. Геологів, 15.

Також зазначає, що надати пояснення щодо відповідності облаштування стоянки державним будівельним нормам Філія не може, оскільки дане питання не відноситься до компетенції Філії.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове пояснення № 83 від 29.07.2010 р., в якому зазначає, що при проведені обмірів фактична земельна площа земельної ділянки ДП „Імпульс-СвітВ» становить 0,18 га, при наданій в оренду ДП „Імпульс-СвітВ» 0,16 га.

Право постійного користування фірми „СоюзВ» наданою земельною ділянкою площею 1,33 га з 1994 р. підтверджено судовими рішеннями.

Вказує, що згідно висновків спеціаліста державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯВ» від 15.06.2010 р. № 162/2010 р. фактичне землекористування ПНТФ „СоюзВ» відповідає розпорядженню міської адміністрації від 14.05.94 р. № 1575 та акту встановлення границь земельної ділянки від 08.02.94 р. , а також зазначено, що при влаштуванні ДП „Імпульс-СвітВ» стоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини, землекористування ПНТФ „СоюзВ» не буде відповідати вимогам ДБН, тобто відсутній запасний виїзд до пожежної водойми.

Згідно викопіювання від 10.11.04 р. з плану м. Хмельницького на влаштування стоянки для легкових автомобілів на 52 автомашини по вул.. Геологів, 15/3А, замовником якого являється ДП „Імпульс-СвітВ» між ПНТФ „СоюзВ» і „ЦивільжитлобудВ» існує прохід.

Зазначає, що господарським судом Хмельницької області 26.11.2007 р. винесено постанову про відновлення втраченої документації і відновлення та видачу державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,33 га., яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Представник відповідача 1 (Хмельницька міська рада) надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що твердження позивача про те, що йому відведена земельна ділянка не підтверджена документами. Тому не можливо визначити який розмір земельної ділянки в позивача в довжину і ширину через відсутність документів.

Також вказує, що міська рада діяла відповідно до норм чинного законодавства, яким також визначено порядок вилучення земельних ділянок, якого вона не порушувала. За таких обставин, просить заяву позивача про уточнення позовних вимог залишити без задоволення.

Представник відповідача 2 (ДП „Імпульс-Світ) проти заяви про уточнення позовних вимог заперечив. Крім того, надав клопотання від 29.07.2010 р., в якому просить витребувати у КП „ЦивільжитлобудВ» правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Геологів, що межує з земельною ділянкою ПНТФ „СоюзВ» (прохід) та відповідну технічну документацію по відведенню цієї земельної ділянки.

Представник третьої особи (Колективного підприємства „ЦивільжитлобудВ» )в судовому засіданні 9.07.2010р. надав пояснення, в якому зазначає, що між базою КП „ЦивільжитлобудВ» та ПНТФ „СоюзВ» прохід був шириною 2-3 метри для проходу людей від вул. Геологів до залізничної дороги з виходом на вул. Будівельників. На день розгляду справи в судовому засіданні 12.08.2010р. представник не з'явився на вимогу суду витребувані документи не продав, зокрема правовстановлюючі документи на суміжну земельну ділянку.

Представник третьої особи (Колективного підприємства „Промбуд-2В» ) в судовому засіданні відповів на питання поставлені сторонами, письмову позицію на вимогу суду не подав, також, вимоги ухвали щодо подання технічної документації на земельну ділянку не подав.

Враховуючи, що представниками сторін ставлять під сумнів докази, наявні в матеріалах справи, зокрема документи щодо інвентаризації та проекту відведення земельної ділянки приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» по вул. Геологів, 15, то суд, відповідно до ст. 38 ГПК України витребував оригінали даних документів в Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, оскільки копії наявні в матеріалах справи завірені печаткою управління архітектури та містобудування.

На день розгляду справи, зазначені вимоги ухвали суду від 29.07.2010р. не виконані.

Крім того, враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2010р. № 1433/11434, суд , відповідно до ст. 31 ГПК України, повторно викликав в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

Експерт Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 в судове засідання з'явився, відповів на питання поставлені сторонами щодо висновків експертизи.

Представником відповідача-2 заявлено клопотання в порядку ст. 38ГПК України про витребування з господарського суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 9/1046-н та № 13/114-н, в яких знаходяться належним чином завірені копії матеріалів відведення земельної ділянки ПНТФВ»СоюзВ» , оригінали яких досліджувались в судових засіданнях.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи фактичні обставини справи, враховуючи не подання витребуваних документів учасниками судового розгляду на іншими особами, необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/715-н відкласти на 09 год. 10 хв. 12 серпня 2010 року , який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316 ).

2. Зобов'язати :

- третю особу - Колективне підприємство „ЦивільжитлобудВ» надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Геологів, що межує з земельною ділянкою ПНТФ „СоюзВ» (прохід) та відповідну технічну документацію по відведенню цієї земельної ділянки.

- третю особу - Хмельницьке колективне підприємство „Промбуд-2В» надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Геологів, що межує з земельною ділянкою ПНТФ „СоюзВ» (прохід) та відповідну технічну документацію по відведенню цієї земельної ділянки, письмові пояснення по справі, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

- третю особу - Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, м. Хмельницький. Надати суду інформацію щодо землекористування в період з 1994р. по 2007р. спірною земельною ділянкою , зокрема по Геологів,15; щодо виготовлення акту чи надання на реєстрацію матеріалів по відновленню- виготовленню землевпорядної документації ПНТФВ»СоюзВ» .

3. Відповідно до ст. 38 ГПК України, витребувати в Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, м. Хмельницький оригінали документів щодо інвентаризації та проекту відведення земельної ділянки приватної науково-технічної фірми „СоюзВ» по вул. Геологів, 15, оскільки до матеріалів справи надані копії, завірені печаткою управління архітектури та містобудування.

4. Витребувати у господарського суду Хмельницької області матеріали справ №№ 9/1046-н та 13/114-н.

Визнати явку повноважних представників сторін, третіх осіб та судового експерта в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Від друк. 7 прим.:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3-4 -відповідачам;

5-7 -третім особам;

8 -суд. експерту (м. Вінниця, вул. Кірова, 1)

Секретар с/з ОСОБА_11