Рішення

від 25.11.2013 по справі 910/15168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15168/13 25.11.13 За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707"

про стягнення 5287,77 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Пастух В.І - представник за довіреністю

від відповідача: Поліщук О.М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" (відповідач) про стягнення штрафу за Договором № Л/ЕЧ-1-111028п/НЮ від 15.12.2011 року в розмірі 5 287,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним відповідно до умов Договору № Л/ЕЧ-1-111028п/НЮ від 15.12.2011 року направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією акти здачі-приймання (надання послуг), які відповідач не підписав та не повідомив позивача про причини їх не підписання. За необґрунтовану відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуг, враховуючи положення п. 6.2. Договору, позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 5287,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року порушено провадження по справі № 910/15168/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2013 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № Л/ЕЧ-1-111028п/НЮ від 15.12.2011 року в розмірі 185983,86 грн., в тому числі 175419,10 грн. основного боргу, 5276,99 грн. 3 % річних, 5287,77 грн. штрафу.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що ним відповідно до умов Договору № Л/ЕЧ-1-111028п/НЮ від 15.12.2011 року надано відповідачу автомотрису АДМ-СКМ-105 для забезпечення виконання робіт по монтажу контактної мережі дільниці електрифікації Полтава-Красноград на суму 175419,10 грн., що підтверджується актами № 36 від 17.04.2012р., № 60 від 28.04.2012р, № 62 від 14.05.2012р., № 80 від 28.05.2012р., № 83 від 11.06.2012р., № 107 від 09.07.2012р., № 103 від 25.06.2012р., № 118 від 26.07.2012р. до Договору. Як вказує позивач, зазначені акти були надіслані відповідачу для підписання, проте, відповідачем вказані акти підписано не було, мотивованої відмови від їх підписання відповідачем не надано, роботи виконані за актами не оплачено, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 175419,10 грн., 3% річних у розмірі 5276,99 грн. та 5287,77 грн. штрафу.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 185983,86 грн.

У зв'язку з нез'явленням в засідання суду 23.09.2013р. повноважного представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.10.2013р.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 07.10.2013р., в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 21.10.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів від 03.02.2011р. справу № 910/15168/13 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу № 910/15168/13 прийнято до провадження суддею Кирилюк Т.Ю., розгляд справи призначено на 25.11.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р., приймаючи до уваги, що суддя Грєхова О.А. вийшла з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів від 03.02.2011р. справу № 910/15168/13 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2013р. підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі.

25.11.2013р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що відповідачем не підписані акти здавання-передачі наданих послуг, оскільки у даних актах позивач невірно порахував обсяги та вартість наданих послуг, зокрема, необґрунтовано значно збільшив обсяги та вартість власних послуг, всупереч умовам договору.

У судовому засіданні 25.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір № Л/ЕЧ-1-111028п/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати автомотрису АДМ-СКМ-105 для забезпечення виконання робіт по монтажу контактної мережі дільниці електрифікації Полтава-Красноград, а замовник зобов'язується надати підряднику необхідні матеріали і обладнання, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору, обсяги закупівлі технічних послуг можуть бути змінені залежно від фактичного виконання робіт, про що складається щомісячний акт здавання-приймання наданих послуг з визначенням фактичного виконання робіт та суми до оплати.

Згідно з п.2.1. Договору, ціна цього договору визначається зведеною калькуляцією (Додаток № 1). Вартість 1-ї години роботи автомотрисою АДМ-СКМ-105 становить 123,30 грн., в т.ч. ПДВ 20,55 грн. (п. 2.2. Договору). Загальна сума договору визначається згідно маршрутних листів та калькуляції вартості роботи АДМ-СКМ-105 за годину (п. 2.3. Договору). Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно фактично виконаних послуг та оформлена актом здавання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору, замовник здійснює оплату фактично наданих послуг на підставі двостороннього акту здавання-приймання наданих послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту.

Згідно з п.п.3.3., 3.4. Договору, здавання послуг підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 банківських днів після надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. При наявності зауважень або виявленні недоліків, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок підрядника.

Згідно з п.10.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору № Л/ЕЧ-1-111028п/НЮ від 15.12.2011р., даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012р.

Судом встановлено, що позивачем згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 17.04.2012р., № 60 від 28.04.2012р, № 62 від 14.05.2012р., № 80 від 28.05.2012р., № 83 від 11.06.2012р., № 107 від 09.07.2012р., № 103 від 25.06.2012р., № 118 від 26.07.2012р. надано послуги відповідачу на загальну суму 175419,10 грн.

Позивач вказує, що ним на адресу відповідача було надіслано вказані акти для підписання, однак, відповідачем вказані акти підписано не було, оплату наданих послуг за вказаними актами проведено не було.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що не підписав акти здавання-передачі наданих послуг, оскільки у даних актах позивач невірно порахував обсяги та вартість наданих послуг, зокрема, необґрунтовано значно збільшив обсяги та вартість власних послуг, всупереч умовам договору.

Договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним надавались відповідачу послуги, визначені в п. 1.1. Договору на загальну суму 175419,10 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 17.04.2012р., № 60 від 28.04.2012р, № 62 від 14.05.2012р., № 80 від 28.05.2012р., № 83 від 11.06.2012р., № 107 від 09.07.2012р., № 103 від 25.06.2012р., № 118 від 26.07.2012р., які підписані та скріплені печаткою лише з боку позивача.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що на виконання п. 3.3. Договору позивач на адресу відповідача направив для підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які були отримані останнім 07.05.2012р., 28.05.2012р., 30.05.2012р., 18.06.2012р., 02.07.2012р., 24.07.2012р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відмітками відповідача про отримання.

Факт надання послуг позивачем відповідачем не заперечується.

Згідно з п. 3.4. Договору, підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. При наявності зауважень або виявленні недоліків, складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказуються терміни їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок підрядника.

При цьому, відповідачем не надано належних доказів того, що підставами для не підписання отриманих від позивача актів здачі-приймання робіт (надання послуг) стали наявні у відповідача зауваження або виявлені ним недоліки у наданих позивачем послугах.

Крім того, відсутність підписаного двостороннього акта приймання-передачі не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права, у разі, якщо суд, на підставі зібраних у справі та оцінених у сукупності доказів, встановить факт виконання позивачем відповідних зобов'язань - щодо виконання певної роботи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. у справі № 18/48пд/2011.

На підтвердження надання послуг позивач також надав до матеріалів справи належним чином завірені копії табелів обліку робочого часу працівників залізниці відряджених в розпорядження відповідача за грудень 2011 року та січень-липень 2012 року (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, відповідно до п.3.1. Договору, замовник здійснює оплату фактично наданих послуг на підставі двостороннього акту здавання-приймання наданих послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту.

В ході розгляду спору судом встановлено, що зобов'язання, встановлені п. 3.1., 5.1.1. Договору, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача становить суму у розмірі 175419,10 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 175419,10 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

За невиконання зобов'язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача 5276,99 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.09.2012 до 01.09.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України та здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 01.09.2012 до 01.09.2013 в сумі 5276,99 грн. суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За необґрунтовану відмову від підписання актів з посиланням на п. 6.2. Договору позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 5287,77 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для штрафу, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Як вбачається з пункту 6.2. Договору за необґрунтовану відмову від підписання акту здавання-приймання наданих послуг замовник сплачує підряднику штраф у розмірі 2% від вартості послуг, які надані.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім штрафу, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 3508,39 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 5231,00 грн. (1721,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 572 від 19.06.2013р., 3510,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 888 від 18.08.2013р.), тобто у сумі більшій, ніж встановлено підпунктом першим пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (враховуючи положення даного пункту та частини 1 статті 6 цього Закону повинен був сплатити 3719,68 грн.), то на підставі пункту першого частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений судовий збір у розмірі переплаченої суми (1511,32 грн.) підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150 А, офіс 95; ідентифікаційний код 33936276), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідентифікаційний код 01059900) 175419 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 10 коп. основного боргу, 5276 (п'ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 99 коп. 3% річних, 3508 (три тисячі п'ятсот вісім) грн. 39 коп. штрафу та 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

4. В решті позову - відмовити.

5. Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ідентифікаційний код 01059900) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1511,32 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №888 від 18.09.2013р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.11.2013.

Суддя О. А. Грєхова