Ухвала

від 19.06.2013 по справі 1316/4169/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1316/4169/12 Головуючий у 1 інстанції: Мльничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/5175/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

У Х В А Л А

про повернення справи

19 червня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельно-технічна компанія" та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельно-технічна компанія", ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельно-технічна компанія", ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про захист права власності - задоволено.

Рішення суду оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельно-технічна компанія" та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судових витрат.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується майновий характер спору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 3 ст. 6 цього ж закону передбачено порядок подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, за яким судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв"язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельно-технічна компанія", ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про захист права власності слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельно-технічна компанія", ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про захист права власності повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Монастирецький Д.І.