Ухвала

від 28.07.2015 по справі 187/265/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5763/15 Справа № 187/265/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено відчуження земельних ділянок, кадастровий номер 1223756800:02:005:0146 (0,15 га), розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби, та кадастровий номер 1223756800:02:005:0147 (0,045 га, розташованої у Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Курилівка по вул. Дружби (а.с.31-32).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.15-17).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи те, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: