Рішення

від 22.02.2007 по справі 2/604-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/604-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.07           Справа № 2/604-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород»

До відповідачів: 1. Краснопільського міжгосподарського комбікормового заводу

2. Фермерського господарства «Колос»

 Про визнання частки у майні           

                                                                                   Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: Очеретько А.А., Челядін С.В.

Від відповідачів: 1. Дерев'янченко Г.І.

2. Горохова Р.М.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на частку майна цілісного майнового комплексу першого відповідача в розмірі 4,76%, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Перший відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Другий відповідач надав лист №7 від 10.01.2007р., згідно якого відповідно до рішення зборів засновників реорганізованого Краснопільського міжгосподарського комбікормового заводу (протокол №10 від 29.07.2006р.) засновники передали в оренду свої частки згідно укладених договорів оренди. Щодо частки позивача в майні цілісного майнового комплексу першого відповідача, то вона становить 4,017% згідно розрахунку визначення майнових часток, затверджених рішенням зборів засновників.

Ухвалою від 19.09.2006р. були вжиті заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу підприємства, в тому числі витрачати майно на власні потреби, відчужувати його у будь-якій спосіб (купівля-продаж, поставка, оренда, міна тощо), здійснювати за рахунок майна платежі (в т.ч. авансові).

Ухвалою від 11.01.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Фермерське господарство «Колос». Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте повідомив суд, що Краснопільський міжгосподарський комбікормовий завод, як юридична особа, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємств виключено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Розпорядженням Краснопільської районної державної адміністрації №73 від 23.06.1992р. Краснопільське міжгосподарське підприємство по виробництву яєць, молодняка птиці та комбікормів було перереєстроване в Краснопільський міжгосподарський комбікормовий завод.

31 березня 1999 року загальними зборами членів трудового колективу Краснопільского міжгосподарського комбікормового заводу було прийняте рішення про реорганізацію підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю «Краснопільське» та прийняте рішення щодо виділення майна засновникам, про що був складений відповідний протокол №1 від 04.04.1999р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснопільське» було зареєстроване 29.04.1999 року Краснопільською райдержадміністрацією за №04058077ю0010033.

Рішенням арбітражного суду Сумської області від 27.06.2000р. по справі №2011-12/181 була скасована державна реєстрація ТОВ «Краснопільське», оскільки вказана юридична особа була створена з порушенням вимог чинного на той час законодавства.

Додатковим рішенням від 07.12.2000р. по справі №2011-12/181 було зобов'язано засновників ТОВ «Краснопільське» з'явитися до органу державної реєстрації для вчинення зворотних реєстраційних дій, вимоги якого засновники ТОВ «Краснопільське» не виконали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2002р. по справі №6934-6/297 ТОВ «Краснопільське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області №6934-6/297 від 25.12.2003р. винесено рішення про ліквідацію ТОВ «Краснопільське», на підставі якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців був внесений запис №16141280000000175 від 27.12.2005р. про припинення юридичної особи – ТОВ «Краснопільське».

Згідно п.1.3 статуту Краснопільського міжгосподарського комбікормового заводу до складу останнього входили 21 господарство-пайовики, в т.ч. Колгосп «Родіна».

Під час створення першого відповідача розмір частки Колгоспу «Родіна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Славгород», в майні відповідача не був визначений, так само як і розмір інших пайовиків.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно п.5.3 Статуту першого відповідача – Краснопільського міжгосподарського комбікормового заводу до повноважень зборів представників господарств-пайовиків входить визначення розміру дольових та додаткових внесків господарств-пайовиків.  

Так, на підставі п.5.3 Статуту відповідача на зборах пайовиків, що відбулися 29 липня 2006 року, були затверджені матеріали інвентаризації майнового комплексу, склад господарств-пайовиків та списки членів трудового колективу, акт розрахунків пайового фонду та перелік майна за призначенням, коефіцієнт трудової участі, склад комісії по міжгосподарському комбікормовому заводу, про що був складений протокол №10, виписка з якого знаходиться в матеріалах справи.  

31 липня 2006 року між Фермерським господарством «Колос» та деякими господарствами-пайовиками, а саме, ТОВ «Грабовське», ТОВ «Хмелівське», ТОВ «Тур'янське», СТОВ «Вікторія», ТОВ «Ряснянське», ТОВ «Агрокомбікорм», ТОВ «Родина», ТОВ АФ «Хвиля», ТОВ АФ «Псьол», КСП «Мезенівське», ТОВ «Берегиня», ТОВ АФ «Горлиця», ТОВ «Чернеччинське», були укладені договори оренди, згідно яких останні передали свої частки в цілісному майновому комплексі першого відповідача Фермерському господарству «Колос».

Згідно затвердженого розрахунку структури пайового фонду станом на 01.07.2006р. частка майна позивача в цілісному майновому комплексі відповідача визначена в розмірі 23657 грн., що становить 4,017%, що також підтверджується Свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом), виданим Краснопільською селищною радою.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково шляхом визнання за позивачем право власності на частку майна цілісного майнового комплексу відповідача в розмірі 4,017%.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати вжите ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2006р. забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Славгород» (Сумська область, Краноспільський район, с. Славгород; р/р 26008055000336 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546; код ЄДРПОУ 32021456) право власності на частку майна Краснопільського міжгосподарського комбікормового заводу (Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Калініна, 1) в розмірі 4,017%.

3.          Стягнути з Фермерського господарства «Колос» (Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 26; р/р 26001275316001 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546, код 23998165, ідентифікаційний номер – 239981618016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» (Сумська область, Краноспільський район, с. Славгород; р/р 26008055000336 в СФ КБ «Приватбанк», МФО 337546; код ЄДРПОУ 32021456) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

5.          Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2006р. – скасувати.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО