Постанова

від 14.04.2009 по справі 28/295/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

14.04.09                                                                                      

Справа №28/295/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду

у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

          В

присутності представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача -

Ковальов Д.В., довіреність від 01.06.08 р.; третя особа - ОСОБА_2., паспорт

серії НОМЕР_1від 04.03.98 р.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 р. по справі № 28/295/08

за позовом: ОСОБА_1, с. Миколаївка Приазовського району

Запорізької області (далі ОСОБА_1.);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рассвет», с. Миколаївка Приазовського району Запорізької області; (далі ТОВ

«Рассвет»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Миколаївка Приазовського району

Запорізької області (далі ОСОБА_2.);

про стягнення частки у статутному капіталі ТОВ «Рассвет»

в сумі 3520 грн., вартості майна товариства у сумі 688960 грн. у зв'язку із

виходом зі складу учасників

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 698 від 13.04.2009 р. справу № 28/295/08 передано для

розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач),

Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від

16.02.2009 р. по справі № 28/295/08 (суддя Яцун О.В.) в задоволені позову

відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що оскільки за заявою

засновника товариства «Рассвет» ОСОБА_1. його було виведено із складу

засновників у зв'язку з відчуженням частки, будь-яких наслідків, передбачених

ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» від

19.09.91 р. № 1576-XII (далі Закон про господарські товариства), його вихід із

складу засновників для товариства не тягне.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,

ОСОБА_1., позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького

апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення

господарського суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні

вимоги задовольнити. При цьому, позивач вказує, що до теперішнього часу належні

йому при виході зі складу товариства грошові кошти ТОВ «Рассвет» не виплатив.

Документом про передачу права засновника (учасника) іншій особі, з одночасною

передачею відповідного майна, який має подаватися державному реєстратору,

враховуючи п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику

розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.08 р. та норм глав 54, 55

ЦК України, може бути договір купівлі-продажу, міни, дарування. Апелянт

зазначає, що таких договорів відносно корпоративних прав, він не укладав,

документів про передачу права власності він не підписував. Просить вимоги апеляційної

скарги задовольнити, судове рішення у цій справі - скасувати.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не

скористався, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений

належним чином.

13.04.09 р. до Запорізького апеляційного господарського

суду надійшла телеграма з проханням розгляд справи відкласти у зв'язку з

неможливістю явки в судове засідання з посиланням на даний номер справи, але

без зазначення особи, що її надіслала. Колегія суддів не може прийняти до уваги

вказану телеграму та здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

ТОВ «Рассвет», відповідач у справі у відзиві на

апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення.

Просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив

проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2., третя особа по справі, у наданих письмових

поясненнях вказав, що ним придбано частку 16/% у статутному фонді ТОВ «Рассвет»

у ОСОБА_1., про що свідчать: заява ОСОБА_1. від 08.09.07 р., протокол загальних

зборів засновників ТОВ «Рассвет» від 08.09.07 р. та розписка від 13.09.07 р.,

грошові кошти в сумі 300000 грн. ОСОБА_1. отримав особисто від ОСОБА_2.

готівкою. В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав прийняте по справі судове

рішення.

За клопотанням представників відповідача та третьої

особи судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх

згодою у судовому засіданні 14.04.2009 р. оголошено лише вступну та резолютивну

частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

8 вересня 2007 року учасник ТОВ «Рассвет» ОСОБА_1.

звернувся до голови ТОВ «Рассвет» ОСОБА_2. із заявою з проханням про виведення

його зі складу товариства у зв'язку з продажем своєї частки 16% іншому

засновнику товариства - ОСОБА_2.

          8

вересня 2007 року, згідно протоколу № 4 зборів засновників ТОВ «Рассвет»,

встановлено, що надійшла заява, зокрема ОСОБА_1. про продаж своєї частки

ОСОБА_2., у зв'язку з цим, загальними зборами засновників прийнято рішення про

виведення зі складу засновників, зокрема ОСОБА_1. у зв'язку з продажем своєї

частки іншому засновнику, перерозподілено частки учасників ТОВ «Рассвет»:

ОСОБА_3. - 50% на суму 10625 грн., ОСОБА_2. - 50% на суму 10625 грн. у

статутному фонді, також вирішено зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ

«Рассвет».

          10

вересня 2007 року ОСОБА_1. звернувся з нотаріально посвідченою заявою до

загальних зборів ТОВ «Рассвет» про припинення своєї участі у складі засновників

ТОВ «Рассвет», в якій також зазначено про відсутність у заявника будь-яких

претензій, в тому числі майнових, фінансових, до товариства та інших його

учасників.

10.09.2007 р. Державним реєстратором Приазовської районної

державної адміністрації зареєстровані зміни до статуту ТОВ «Рассвет», в

редакції яких, згідно протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Рассвет»

від 08.09.07 р., статутний капітал товариства визначено в розмірі 21250 грн.,

частки кожного із учасників вказаного товариства складають: ОСОБА_3. - 10625

грн. або 50%, ОСОБА_2. - 10625 грн. або 50%.

13.09.07 р. ОСОБА_1. видано розписку, якою підтверджено

виплату ОСОБА_2. 300000 грн. за його частку 16% в ТОВ «Рассвет» та зазначено

про відсутність матеріальних та фінансових претензій до ОСОБА_2. та ТОВ

«Рассвет». Оригінал вказаної розписки оглянуто колегією суддів в судовому

засіданні 14.04.09 р., сумнівів щодо її справжності не виникло, сторони не

заперечили видачу вказаної розписки та її дійсність.

Позивач 19.05.08 р. звертався до ТОВ «Рассвет» з запитом

щодо надання інформації з приводу вартості активів, вартості його частки в

статутному капіталі товариства, прибутку та пропорційної частки майна, тощо,

ТОВ «Рассвет», а також із вимогою від 19.05.08 р. проведення розрахунку та

виплати частки в майні ТОВ «Рассвет», 16% власного капіталу, що орієнтовано

складає 690000 грн.

Вказані звернення ОСОБА_1. залишені без задоволення ТОВ

«Рассвет», про що свідчать листи № № 1, 3 від 18.06.08 р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування норм матеріально та процесуального права при

винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для заявлення позову по даній справі ОСОБА_1.

визначено ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» та обставини

відсутності виплати йому частки в статутному капіталі та 16% власного капіталу

ТОВ «Рассвет».

Згідно вказаної статті, при виході учасника з товариства

з обмеженою відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна

товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата

провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і

в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства

вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику,

який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в

даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки

в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Вихід учасника із товариства з обмеженою

відповідальністю також врегульовано статтею 148 Цивільного кодексу України.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному

капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи визначено

статтею 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України «Про

господарські товариства», згідно яких, учасник товариства з обмеженою

відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її

частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства,

відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її

частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом

товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки

(її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом

товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок

здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на

яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України під

корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються

та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до частини 1 ст. 167 ГК України корпоративні

права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)

господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в

управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку

(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої

відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та

статутними документами.

На підставі системного аналізу наведених правових норм,

колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо неможливості

ототожнення таких видів припинення корпоративних прав особи як «вихід учасника

з товариства з обмеженою відповідальністю» та «перехід частки у статутному

капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи», оскільки вони

тягнуть за собою неоднакові правові наслідки.

Фактичні обставини по даній справі свідчать, що ОСОБА_1.

відступив (продав) ОСОБА_2. свою частку в ТОВ «Рассвет» розміром 16%, що

зумовило перехід корпоративних прав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за заявою

учасника ТОВ «Рассвет» ОСОБА_1. його було виведено із складу засновників у

зв'язку з відчуженням частки, жодних наслідків, передбачених ст. 148 ЦК України

(ст. 54 Закону України «Про господарські товариства») припинення його

корпоративних прав не тягне для товариства.

Посилання апелянта на відсутність укладення ним будь-яких договорів

продажу, міни або дарування корпоративних прав є необґрунтованими.

          Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором

купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві,

а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Перехід права власності на корпоративні права (частка в

ТОВ «Рассвет» розміром 16%) ОСОБА_1. до ОСОБА_2. підтверджується письмовими

доказами: заява ОСОБА_1. від 8 вересня 2007 року про виведення його зі складу

товариства у зв'язку з продажем своєї частки 16% іншому засновнику товариства

ОСОБА_2., протокол зборів засновників ТОВ «Рассвет» № 4 від 8 вересня 2007 року

із підписами ОСОБА_1. та ОСОБА_2., нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1. від 10

вересня 2007 року про припинення своєї участі у складі засновників ТОВ

«Рассвет» з відсутністю будь-яких матеріальних та фінансових претензій до ТОВ

«Рассвет», та розписка від 13.09.07 р., видана ОСОБА_1., вказані обставини

фактично свідчать про укладення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. усного правочину

купівлі-продажу корпоративних прав, який не суперечить ч. 1 ст. 206 ЦК України.

Доводи позивача з приводу застосування Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від

15.05.03 р. № 755-IV, до уваги не приймаються, оскільки його норми не впливають

на визначення наявності чи відсутності обов'язку ТОВ «Рассвет» щодо виплати

вартості майна, що пропорційна його частці в статутному капіталі ТОВ «Рассвет»,

а згідно преамбули, вказаний Закон регулює відносини, які виникають у сфері

державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців.

Крім того, з приводу застосування ст. 29 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» слід

зазначити, що частина третя цієї статті не обмежує перелік нотаріально

посвідчених документів про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Державна реєстрація нової, останньої редакції статуту ТОВ «Рассвет» на момент

прийняття рішення судом першої інстанції була діючою, доказів її скасування або

визнання недійсною не надано.

Жодною законодавчою нормою не визначено обов'язкової

простої чи складної письмової форми (нотаріальне посвідчення, державна

реєстрація) правочину відчуження корпоративних прав у вигляді частки в

товаристві з обмеженою відповідальністю. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є

правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не

визнаний судом недійсним.

Таким чином, доводи позивача при апеляційному перегляді

справи свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 р. по справі №

28/295/08 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М. 

 Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.