Постанова

від 31.08.2009 по справі 28/295/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 р. № 28/295/08

Вищий господарський суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів : Воліка І.М.,

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Клепчева І.В

(позивача у справі)

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 14.04.20 09 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 16.02.2009)

у справі № 28/295/08

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Расвет"

третя особа без самостійни х вимог

на стороні відповідача

ОСОБА_2.

про стягнення частки статутно го капіталу та вартості майн а товариства у зв'язку із вихо дом зі складу учасників

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1.

від відповідача - Ковальов Д.В., Йолкин Н.Я.

від третьої особи - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 рокуОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з п озовом до ТОВ "Расвет" про стяг нення 3520,00 грн. долі у статутном у капіталі та 688 960,00 грн. вартост і майна ТОВ "Расвет", які належ ать йому у зв'язку із виходом з і складу учасників зазначено го товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням загальних зб орів ТОВ "Расвет" від 08.09.2007 р. ОС ОБА_1 було виведено зі склад у учасників товариства та у п одальшому відмовлено у сплат і належних йому сум, пропорці йних до його частки у статутн ому фонді.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 16.02.2009 р. (суддя Яцун О.В.), залишени м без змін постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 14.04.2009 р. (судд і: В.М. Хуторний, Т.П. Зубкова ,

В.А. Кричмаржевський), в поз ові відмовлено.

Рішення та постанова моти вовані тим, що ОСОБА_1. відс тупив свою частку у статутно му фонді ТОВ "Расвет" іншому уч аснику ОСОБА_2. і отримав н атомість 300 000,00 грн., що спричини ло "перехід частки у статутно му капіталі товариства з обм еженою відповідальністю до і ншої особи" і не тягне за собою правових наслідків "виходу у часника з товариства з обмеж еною відповідальністю".

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ОСОБА_1. звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішен ня та постанову скасувати, сп раву передати на новий розгл яд до господарського суду За порізької області, мотивуючи скаргу порушенням і неправи льним застосуванням судами н орм матеріального та процесу ального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи каса ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, ОСОБА_1. був учасником ТО В "Расвет" із часткою статутно го капіталу 16%.

Згідно постанови Пленуму В ерховного Суду України від 24.1 0.2008 р. № 13 особа, яка придбала час тку у статутному капіталі ТО В здійснює права і виконує об ов' язки учасника товариств а з моменту набуття права вла сності на частку у статутном у капіталі. Відповідно, особа , яка здійснила відчуження св оєї частки, втрачає права, що б ули обумовлені належністю їй цієї частки.

Із зазначеного вище слідує , що правові наслідки для това риства з обмеженою відповіда льністю у разі переходу част ки до іншої особи та у разі вих оду учасника із товариства, н е є однаковими, як і визначенн я "перехід частки" та “вихід уч асника" не мають однакового п равового змісту.

Таким чином, оскільки за зая вою засновника ТОВ "Расвет" ОСОБА_1 його було виведено і з складу засновників у зв' я зку з відчуженням частки, буд ь-яких наслідків, передбачен их ст. 148 ЦК України (ст. 54 Закону України "Про господарські то вариства") його вихід зі склад у засновників не тягне для то вариства.

Розглядаючи даний спір та п риймаючи рішення у справі, су д встановив, що в матеріалах с прави наявна копія нотаріаль но посвідченої заяви позивач а (а.с.41) від 10.09.2007 р. про вихід зі ск ладу ТОВ "Расвет" та відсутніс ть до товариства претензій, у тому числі майнових і фінанс ових.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій щодо за стосування до спірних віднос ин

ст. 147 Цивільного кодексу Ук раїни та ст. 53 Закону України "П ро господарські товариства", оскільки в даному випадку ма в місце перехід частки у стат утному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи, що не може тяг нути за собою правові наслід ки як при здійсненні виходу у часника з товариства з обмеж еною відповідальністю.

З огляду на вищезазначене , висновки місцевого та апеля ційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову є законн ими та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч.2 ст . 34 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення господарського с уду без змін, а скаргу без задо волення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення господарс ького суду прийнято з дотрим анням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні місцевого господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43 ГПК Украї ни всебічно, повно і об' єкти вно розглянув в судовому про цесі всі обставини справи в ї х сукупності; дослідив подан і сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень док ази; належним чином проаналі зував відносини сторін.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та частин 1, 2 стат ті 1117 ГПК України, касаційна ін станція на підставі вже вста новлених фактичних обставин справи перевіряє судові ріш ення виключно на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні госп одарських судів. Касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені в рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на і нші обставини, зокрема, на йог о відсутність на загальних з борах 08.09.2007 року не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скас ування законного та обґрунто ваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 14.04.2009 р. у справі № 28/295/08 зал ишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Н.В. Капацин