Ухвала

від 04.03.2015 по справі 910/9986/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.03.2015Справа № 910/9986/13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Галицької районної адміністрації львівської міської ради до Управлінського центру Новоапостольської церкви в Україні, м. Київ Треті особи, проякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1. Бодяк Тамара Петрівна; 2. Львівське комунальне підприємство "Цитадель - центр" 3. Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача:не з'явились; від відповідача :Чайковський О.М. - представник за довіреністю; від третьої особи 1:не з'явились; від третьої особи 2: від третьої особи 3:не з'явились; не з'явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В травні 2013 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Управлінського центру Новоапостольської церкви в Україні, треті особи - Бодяк Т.П. та Львівське комунальне підприємство "Цитадель-центр", з позовом про зобов'язання відповідача привести нежитлові приміщення, загальною площею 173, 1 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку № 5 на вул. С. Крушельницької у м.Львові, до попереднього стану, а саме: демонтувати самовільно влаштовану перегородку у приміщенні під літ. 2-9, відновити самовільно демонтовані перегородки у приміщеннях під літ. 2-2 та 2-3, закласти самовільно вибитий дверний отвір між приміщеннями під літ. 2.13 та 2-12, відновити самовільно демонтовану капітальну стіну між приміщеннями під літ. 2-12 та літ. 2-13; у випадку проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній та процесій зобов'язати Управлінський центр Новоапостольської церкви в Україні не порушувати прав мешканців будинку № 5 на вул. С. Крушельницької у м.Львові та дотримуватись правил співжиття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2014 року апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 липня 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 лютого 2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 27 вересня 2013 року, а справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

В постанові Вищого господарського суду України від 02 липня 2014 року зазначено, що суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи було відповідачем укладено охоронний договір, як того вимагає ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач набув спірні приміщення у власність; які умови використання спірного майна встановлено чи мало бути встановлено охоронним договором; позовною вимогою є демонтаж самовільно влаштованої перегородки у приміщенні під літ. 2-9, відновлення самовільно демонтованих перегородок у приміщеннях під літ. 2-2 та 2-3, закладення самовільно вибитого дверного отвору між приміщеннями під літ. 2.13 та 2-12, відновлення самовільно демонтованої капітальної стіни між приміщеннями під літ. 2-12 та літ. 2-13, суди попередніх інстанцій не перевірили всі доводи позивача та не з'ясували пов'язані з усіма вимогами обставини, обмежившись лише висновками Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 168 від 21 вересня 2010 року, Державного підприємства Державного інституту проектування міст "МІСТОПРОЕКТ" Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 625/05-1 від 23 листопада 2010 року щодо відсутності порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил лише в частині розширення відповідачем існуючого прорізу в стіні.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/9986/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/9986/13 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року справу прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 24.07.2014 р.

24.07.2014 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року.

08.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі Бодяк Т.П.

08.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 року у справі №910/9986/13.

13.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/9986/13 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/9986/13 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

14.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2014 року у справі №910/9986/13.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/9986/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/9986/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

04.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2014 року.

09.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку інженерно-технічного дослідження №8/14с від 15.08.2014 року.

10.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02 липня 2014 року у справі № 910/9986/13.

10.09.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача, представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року відкладено розгляд справи на 24.09.2014 року.

22.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

22.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи доказами.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/9986/13 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/9986/13 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/9986/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/9986/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

В судовому засіданні 01.10.2014 року представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року з метою виконання приписів Постанови Вищого господарського суду України від 02 липня 2014 року у даній справі, встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі №910/9986/13 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), та провадження у справі № 910/9986/13, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

22.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи №3869 судової будівельно - технічної експертизи від 15.12.2014 року разом з матеріалами вказаної справи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року поновлено провадження по справі №910/9986/13, судове засідання призначено на 21.01.2015 року.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, в яких підтримує вимоги та доводи Галицької районної адміністрації львівської міської ради.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

19.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та за наявними у матеріалах справи доказами.

20.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

21.01.2015 року в судове засідання з'явився, представник відповідача.

Представник позивача, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначив, що в п.4.1. Договору купівлі-продажу від 17.03.2010 року зазначено, що об'єкт продажу є частиною пам'ятки архітектури місцевого значення - охоронний №378 та відповідно до Листа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради №04/675 від 16.03.2010 року Продавцеві надано дозвіл на відчуження об'єкту продажу.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Управлінню охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації:

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того, чи є пам'яткою архітектури нежилі приміщення за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 5;

- надати інформацію щодо погодження науково-проектної документації на ремонт об'єкта культурної спадщини місцевого значення;

- надати інформацію щодо того, чи потрібен був дозвіл на проведення робіт на пам'ятці архітектури місцевого значення за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 5, і якщо так, то чи надавався такий дозвіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року відкладено розгляд справи на 18.02.2015 року, у зв'язку з залученням третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та докази направлення позовної заяви Управлінню охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2015 року.

18.02.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача, представник третьої особи-1, представник третьої особи-2, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації вимоги ухвали суду від 21.01.2015 року не виконало.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року відкладено розгляд справи на 04.03.2015 року, у зв'язку з невиконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду від 21.01.2015 року, клопотанням представника відповідача про продовження строків розгляду спору.

04.03.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача, представник третьої особи-1, представник третьої особи-2, представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації вимоги ухвали суду від 21.01.2015 року та від 18.02.2015 року не виконало.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 6 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/9986/13 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

3. Зобов'язати (повторно) Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації:

- надати інформацію з посиланням на належні докази щодо того, чи є пам'яткою архітектури нежилі приміщення за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 5;

- надати інформацію щодо погодження науково-проектної документації на ремонт об'єкта культурної спадщини місцевого значення;

- надати інформацію щодо того, чи потрібен був дозвіл на проведення робіт на пам'ятці архітектури місцевого значення за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 5, і якщо так, то чи надавався такий дозвіл.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин