Ухвала

від 29.07.2015 по справі 2-563/09

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-563/09

Провадження №2-р/751/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Макаренко О. М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2009 року - на підставі якої норми закону та якого закону всі повноваження необхідні для здійснення продажу предмета застави були надані ЗАТ КБ «ПриватБанк». Вимоги заяви обгрунтовує тим, що рішенням суду від 30.03.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 року - в розмірі 194018 гривень 90 копійок звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійсненя продажу. Посилається, що статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і до викладеного в ній доповнив, що не зрозумів на якій підставі ЗАТ КБ «ПриватБанк» було передано всі повноваження по реалізації автомобіля.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, а отже відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід вімовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернігівського регіонального управління задоволені в повному обсягу - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 року - в розмірі 194018 гривень 90 копійок звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійсненя продажу, стягнуто з ОСОБА_1 1730 гривень судових витрат і скасовано заходи забезпечення позову за ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.12.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку.

В рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2009 року містяться правові норми, на підставі яких суд вирішив дану справу, зокрема, ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст.25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції чинній на час розгляду справи, а його роз»яснення стосовно відсутності посилання на ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є внесенням нових даних, а тому в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду слід відмовити, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»ясненя рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова