Постанова

від 13.02.2007 по справі 41/369пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/369пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2007 р.                                                                           справа №41/369пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Граніна О.В. - за дов. № 979/10 від 02.02.07р.,

від відповідача 1:від відповідача 2:Кінц В.А. - за дов. № 05 від 04.01.07р., не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГорлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка

на рішення  господарського суду

Донецької області

від19.12.2006 року

по справі№41/369пд

за позовомГорлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка

до1.Відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська" м.Горлівка2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД" м. Донецьк

проПро визнання недійсним договора

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

           08.11.2006р. Горлівська об'єднана державна податкова інспекція   звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика "Калінінська” м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло та виконане на підставі угоди № 167 купівлі-продажу товарів між відповідачами від 01.07.2004р. на суму 8640,00 грн., стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 все одержане ним за вказаною угодою, а саме грошові кошти у сумі 8640,00 грн., стягнення з відповідача-1 на користь держави отриманий за угодою товар –електричний двигун 2 ВР –250 М4 у кількості 1 штука на суму 8640,00 грн.

Ухвалою від 13.11.2006р. порушене провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. у справі № 41/369пд (суддя Гончаров С.А.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Загальний строк розгляду справи 1 місяць 6 днів.

          2. Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення

          Позивач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 19.12.2006р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним господарське зобов'язання, вчинене з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, яке виникло та виконане на підставі угоди № 167 купівлі-продажу товарів між ВАТ "ЦОФ "Калінінська" та ТОВ "Фенікс ЛТД" від 01.07.2004р. на суму 8640,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні рішення господарським судом неправильно тлумачаться норми матеріального права.

Вважає, що метою укладення  спірного господарського зобов'язання з боку  ТОВ "Фенікс ЛТД" є приховування доходів від оподаткування шляхом створення фіктивного підприємства для прикриття незаконної діяльності, зокрема проведення безтоварних операцій.

Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Вироком встановлено ,що громадянин Попович Р.В.,  директор ТОВ "Фенікс ЛТД" , при здійсненні реєстрації підприємства завідомо мав на меті наступне його використання для незаконної діяльності по переводу безготівкових коштів у готівку, тобто на здійснення у майбутньому безтоварних операцій, що протирічать інтересам держави та суспільства.

Вважає, що умисел у даному випадку є прямим, тобто заздалагеть обдуманим, він виник у Поповича Р.В. за деякий час до здійснення реєстрації підприємства і мав своєю метою обмірковані дії, що виразилися у створенні сприятливих умов, що будуть мати значення для успішного здійснення безтоварних операцій у майбутньому.

Допитаний у якості підсудного Євстратов М.В. винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних слідством обставинах він здійснював фіктивне підприємництво, втягнув в це Поповича Р.В., Овсяннікова К.М., що вони разом реєстрували підприємства і займалися обготівкуванням безготівкових грошових коштів.

Крім того, вироком місцевого суду чітко визначена дата використання цілої низки підприємств, створених з метою проведення безтоварних операцій, у тому числі і ТОВ "Фенікс ЛТД" з липня 2003 року та по червень 2005 року ці підприємства використовувалися з метою прикриття незаконної діяльності з безтоварних операцій (що шкодять інтересам держави та суспільства).

Згідно ст. 35 ГПК України вирок місцевого суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду у відношенні фактів, встановлених цим судом та які мають значення при вирішенні спору (як то умисел посадових осіб ТОВ "Фенікс ЛТД" на здійснення угод, що протирічать інтересам держави та суспільства).

На думку позивача, господарським судом Донецької області не правильно тлумачиться ст. 208 ГК України, а саме наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, передбачені ст.208 ГК України, не можна розглядати, як відповідальність, ця стаття не встановлює ніяких негативних наслідків недійсності господарського зобов'язання, що протирічнть інтересам держави та суспільства, для добросовісної сторони. Тобто така сторона має повне право повернутись до попереднього майнового положення (яке існувало до виконання господарського зобов'язання). Інша справа, що реалізація цього права ускладнюється на практиці. Але ж добросовісна сторона сама обирала свого контрагента і таким чином сама створила собі складнощі.

3. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 1, ВАТ "ЦЗФ "Калінінська", з висновками, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується та вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, оскільки господарський суд при прийнятті рішення дійшов до правомірного висновку, що позивачем не доведені ті обставини, що угода, яка оспорювалась, укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Зазначає, що при укладанні зазначеного договору ним були отримані від ТОВ "Фенікс ЛТД" копії статутних документів, які засвідчили легітимність підприємства. При укладанні і виконанні умов договору № 167 від 01.07.2004р. ніяких порушень податкового законодавства не було. Відповідно до умов договору зобов"язання сторін виконані повністю та належним чином.

Вважає, що посилання податкової інспекції на вирок Куйбишевського районного суду від 30.12.2005р. є безпідставним, оскільки до зазначеної угоди він не має ніякого відношення.

          Відповідач 2, ТОВ "Фенікс ЛТД", відзив на апеляційну скаргу не надав, проти апеляційної скарги не заперечив. Рекомендований лист з повідомленням був повернутий на адресу суду з відміткою, що повертається за закінченням терміну зберігання. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ТОВ "Фенікс ЛТД" до суду не надходили.

          4.Як встановлено господарським судом та визнається сторонами по справі.

          Відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська”, зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 07.04.1998р., включений до ЄДРПОУ за номером 00176489, взято на облік платника податків у Державній податковій інспекції в Калінінському районі м. Горлівки 03.06.1999 року.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 32516859 та взято на облік платника податків  у Державіній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська” (покупець), 01.07.2004 року укладено договір № 167 купівлі-продажу товарів на загальну суму 8640,00 грн., за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар на загальну суму 8640,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити (л.с.10).

Фактичне прийняття Відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська” товарно-матеріальних цінностей за вказаною угодою, а саме, електричного двигуна 2 ВР –250 М4 підтверджується рахунком № 287 від 28.07.2004р. на суму 8640,00 грн., податковими накладними від 27.08.2004р. № 394 на суму 4000,00 грн., від 02.09.2004р. № 432 на суму 4640,00 грн. та накладною від 02.09.2004р. № 432 на суму 8640,00 грн. (л.с.14-16)

27.08.2004р. та 24.09.2004р. Відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська” на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” в оплату за договором були сплачені грошові кошти в розмірах, відповідно, 4000,00 грн. та 4640,00грн, про що свідчить роздруківка руху коштів на рахунках Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська” (л.с.17-18).

Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року встановлено, що особи, які зареєстрували статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” наміру здійснювати його статутну діяльність не мали. В процесі всієї діяльності в період з грудня 2004 року по квітень 2005 року підприємство використовувалося для переведення безготівкових коштів в готівкові.

          Вироком визначений певний механізм такої діяльності, але не встановлено, що такі дії мали місце саме по спірному господарському зобов'язанню, здійсненому на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2004 року № 167 між відповідачами по справі Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” та Відкритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика Калінінська”.

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наявність умислу у сторони  угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.    

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені підстави звільнення від доказування, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

 З вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року, який набрав чинності 15 січня 2006 року (л.с.77-88) вбачається, що особи, які зареєстрували статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” м. Донецьк,  наміру здійснювати його статутну діяльність не мали. В процесі всієї діяльності в період з листопада 2004 року по травень 2005 року підприємство використовувалося для переведення безготівкових коштів в готівкові (л.с.78). Вироком не встановлено, що такі дії мали місце саме по спірному господарському зобов'язанню, виконаному у серпні-вересні 2004 року між відповідачами по справі. Посадові особи  ВАТ ЦЗС "Калінінська" у якості свідків у кримінальній справі не залучалися і свідчень з приводу виконання господарського зобов'язання від 01.07.2005р. не надавали.

Таким чином, позивач  не звільнений від обов'язку доказувати, що господарське зобов'язання від 01.07.2004р. між відповідачами з купівлі продажу електричного двигуна 2 ВР –250 М4 є не реальним і воля сторін не була спрямована на настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виконання сторонами господарського зобов'язання підтверджено роздруківкою руху коштів на рахунках Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика Калінінська" (л.с.17-18), згідно яких ВАТ "ЦЗФ Калінінська" перерахована оплата за електричний двигун 2 ВР –250 М4 у загальній сумі 8640грн.,товарною накладною  від 2.09.2004р. №432 на суму 8640 грн. Згідно пояснень представника ВАТ ЦЗС «Калінінська» електричний двигун, придбаний за спірною угодою, змонтований та використовується підприємством у господарській діяльності

 Будь-яких доказів  переведення безготівкових коштів в готівкові службовими особами  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД”  для ВАТ ЦЗС "Калінінська" та отримання незаконно готівки останнім за конкретною господарською операцією позивач не надав.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, позивачем не доведено належними доказами, що спірне господарське зобов'язання вчинено відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

          На підставі викладеного керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103, 105 ГПК України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. у справі № 41/369пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Горлівської об?єднанної державної податкової інспекції  –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС