Ухвала

від 01.10.2013 по справі 811/1634/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Справа № 811/1634/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Толстовій О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Предметом спору у даній справі є право позивача на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року сум податку на додану вартість, сплачених позивачем його контрагенту ПП "Грандбуд-К" (м. Кременчук Полтавської області) по взаємовідносинах, які, на думку відповідача, є нікчемними.

У ході розгляду справи виникла необхідність перевірити обставини реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, що не визнаються відповідачем, а саме виконання аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, пов'язаної з вибухом газу у житловому будинку №159 по вул. Леніна м. Новомиргорода Кіровоградської області, замовником яких виступала Новомиргородська районна державна адміністрація.

На виконання ухвал суду про витребування доказів Новомиргородська РДА надала неповну інформацію, що завадило з'ясувати обставини, що мають значення для справи, та перевірити їх доказами.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Статтею 272 КАС України передбачено, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З пояснень представників позивача та інформації Новомиргородської РДА судом установлено, що повноважним представником замовника на будівництві виступав ОСОБА_1, а технічний нагляд від УКБ Кіровоградської обласної державної адміністрації здійснював ОСОБА_2 Суд дійшов до висновку про необхідність їх виклику у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Згідно зі статтею 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 жовтня 2013 року до 15:00.

2. Зобов'язати Новомиргородську районну державну адміністрацію:

- забезпечити участь у судовому засіданні 11.10.13 ОСОБА_1 (або іншої повноважної особи Новомиргородської РДА) для надання пояснень щодо фактичного виконання аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, пов'язаної з вибухом газу у житловому будинку №159 по вул. Леніна м. Новомиргорода Кіровоградської області, за договорами підряду №2 від 04.04.11 та №3 від 06.04.11, укладеними з ТОВ "Златопілля".

- надати для огляду у судове засіданні такі документи:

* всю наявну в Новомиргородській РДА договірну, технічну, виконавчу документацію до договорів підряду №2 від 04.04.11 та №3 від 06.04.11, укладених з ТОВ "Златопілля";

* журнали виконання робіт та авторського нагляду, передані підрядником.

3. Зобов'язати Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації:

- забезпечити участь у судовому засіданні 11.10.13 ОСОБА_2 (або іншої повноважної особи УКБ Кіровоградської обласної державної адміністрації) для надання пояснень щодо фактичного виконання функцій технічного нагляду за договорами №3 від 04.04.11 та №4 від 06.04.11, укладеними з Новомиргородською РДА;

- надати для огляду у судовому засіданні усю документацію, яка складалася під час виконання цих договорів та наявна в УКБ Кіровоградської обласної державної адміністрації.

4. Копію ухвали направити для виконання до Новомиргородської РДА, УКБ Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідачу - для відому.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3