Ухвала

від 27.07.2015 по справі 904/8386/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.15р. Справа № 904/8386/14

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015у у справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "АНТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства "АНТА" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №22 загальною площею 415,9 м.кв., розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ від 09.07.2013 від № 1785, укладений між Приватним підприємством "АНТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майно, загальною площею 415,9 кв.м., вартістю 472 200,00 грн., розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №22 загальною площею 415,9 м.кв., розташованого в житловому будинку літ. А-4 за адресою: вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ від 09.07.2013 від № 1785, укладений між Приватним підприємством "АНТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП". Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМБ-ТРЕЙД ГРУП" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майно, загальною площею 415,9 кв.м., вартістю 472 200,00 грн., розташоване в житловому будинку літ. А-4 по вул. Ширшова, 9 у м. Дніпропетровську. Стягнуто з Приватного підприємства "АНТА" до спеціального фонду Державного бюджету України 2 436,00 грн. судовий збір.

20.07.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надіслало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015.

Заява обґрунтована тим, що рішення від 13.01.2015 не мітить заходів примусового виконання, визначених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 повністю відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з частиною 1 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

У пункту 3 частини 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятті рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення виливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення неможливо встановити, що саме є незрозумілим Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не надано доказів, що внаслідок неоднозначного розуміння рішення суду, ускладнюється або стає неможливим його виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків посадовими особами органів примусового виконання, сторони мають право звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 відповідає всім вимогам, що передбачені нормам ст. ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі № 904/8386/14 відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова