Ухвала

від 18.07.2012 по справі 5011-74/7148-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-74/7148-2012 18.07.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Правочін» Третя особа:Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» проусунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача :ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 714/06 від 11.05.2012 від відповідача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю б/н від 12.06.2012 ОСОБА_3 -представник за довіреністю б/н від 12.06.2012 від третьої особи:ОСОБА_4 -представник за довіреністю № 765/1298 від 31.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочін»про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/7148-2012, а судове засідання призначено на 22.06.2012 р.

21.06.2012 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подав клопотання про заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»на Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»у зв'язку з тим, що 11.05.2012 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич», реєстраційний номер 10651050018001822, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич». Крім того, представником позивача було подано ще одне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, ПАТ «Київський радіозавод», оскільки зазначене товариство є замовником послуги щодо здійснення контрольно-пропускного режиму щодо автомобілів, які проїжджають до промислових корпусів ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»відповідно до Угоди № КПС/1-58 до Договору № 4/12-05 від 30.12.05 про надання послуг. На підтвердження чого Позивач просить суд витребувати копію зазначеного Договору № 4/12-05 від 30.12.05 року.

21.06.2012 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, ПАТ «Київський радіозавод», мотивуючи це тим, що ПАТ «Київський радіозавод»є відповідальним за забезпечення контрольно-пропускного режиму та є власником нерухомого майна, що знаходиться на балансі в статутному фонді підприємства, зокрема нежилої будівлі -Прохідна і караульне приміщення (літ. 1А), тобто задоволення позову може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Київський радіозавод». Крім того, представник відповідача заявив інше клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «КУРС»оригінал або належним чином засвідчену копію договору № 109-12/в від 30.12.2011 року, так як зазначає, що Позивач на договірних умовах користується сусідніми воротами, що розташовані по вул. Бориспільська в м. Києві, і знаходяться під охороною ПАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС», згідно з договором № 109-12/в від 30.12.2011 року.

22.06.2012 р. в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, оскільки він позбавлений можливості користуватися майном у зв'язку зі створеними відповідачем перешкодами.

Представник відповідача, проти позову заперечував в повному обсязі та відповідно до відзиву, який подав через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) 21.06.2012 року, пояснив, що дії відповідача не є протиправними.

В судовому засіданні представники сторін повністю підтримали заявлені ними клопотання.

22.06.2012 року Ухвалою Господарського суду м. Києва було відкладено розгляд справи у зв'язку з залученням до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та витребуванням додаткових доказів по справі.

09.07.2012 року від третьої особи -Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»- через загальний відділ діловодства суду надійшло письмове пояснення та додаткові документи, а саме: копія Договору № 4/12-05 від 30.12.2005 р., копія Угоди № КПС/1-58 від 01.06.2006 р.. копія рішення Київської міської ради № 731/6118 від 14.07.2011 р., копія ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру від 04.03.2009 р.

11.07.2012 року на вимоги ухвали суду від 22.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «КУРС»надійшов лист про те, що Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»не використовує для проїзду ворота Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «КУРС», на підтвердження чого надано ОСОБА_5 «НВК «КУРС»№ 23/1 від 11.04.2012 р.; ЛИСТ ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» № 714/124 від 16.04.2012 р.; додаткова угода до Договору № 109-12/В.

17.07.2012 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли документи, а саме: почтові квитанції та описи вкладення, що підтверджують відправку копії позовної заяви та додані до неї документи третій особі; додаткові пояснення щодо порушення Відповідачем ліцензійних умов та заперечення на відзив.

18.07.2012 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, додатково пояснив, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин»на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності та громадян, було анульовано.

Представник відповідача проти зазначених пояснень Позивача заперечив в повному обсязі та пояснив, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року був скасований на підставі рішення Апеляційної комісії.

Представник третьої особи проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що Позивач не має права користуватися в'їзними воротами та прохідною, контрольно-пропускний режим яких здійснює відповідно до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Правочин».

Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з додатковими доказами по справі, суд з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у представника відповідача належні докази на підтвердження того, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин»на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності та громадян. був скасований. Також, суд вважає за необхідне додатково витребувати у представника третьої особи правоустановчі документи, які підтверджують право власності на в'їзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві.

Представник позивача в судовому засідання заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 діб на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з вищевикладеного, суд відкладає розгляд справи для витребування додаткових доказів по справі.

Куруючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2012 о 14:40 .

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4 (корпус Б).

3. Задовольнити заявлене клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 діб.

4. Зобов'язати Відповідача надати в судове засідання належні докази на підтвердження того, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин»на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності та громадян. був скасований.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод»надати в судове засідання правоустановчі документи, які підтверджують право власності на в'їзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою -надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин