Ухвала

від 25.09.2013 по справі 910/15517/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15517/13 25.09.13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до про Приватного підприємства «Укрєвротур» стягнення 865 203 гривень 33 копійок

суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Карук О.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Голіцин Д.С. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Укрєвротур» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 865 203 гривень 33 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19 березня 2012 року між Приватним підприємством «Укрєвротур» («Замовник») та Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» («Виконавець») укладено Договір № 263/з про надання послуг з проживання та харчування на базі відпочинку, відповідно до якого Виконавець зобов'язаний забезпечити послуги з проживання та харчування на базі відпочинку «Волна» за заявкою Замовника, а Замовник сплатити Виконавцю вказані послуги. Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» виконало свої обов'язки за договором в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт. Станом на 30.09.2012 року, відповідно до Акту звірки розрахунків, заборгованість Відповідача за Договором становила 1 365 924 гривні 00 копійок. Також, відповідно до Акту про залік взаємних вимог від 22.10.2012 року № 75, Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення зобов'язань шляхом заліку взаємних однорідних вимог до договорах від 19.03.2012 року № 263/з та від 04.02.2009 року № 116/з в розмірі 870 гривень 00 копійок. Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем додатково перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 600 000 гривень 00 копійок. Отже, станом на 31.07.2013 року сума основного боргу становить 765 054 гривні 00 копійок. Також, за порушення строків оплати, Відповідачу нараховано штраф в розмірі 57 807 гривень 00 копійок, 40 242 гривні 98 копійок 3% річних та 2 099 гривень 35 копійок інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/15517/13, розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

02.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Укрєвротур» в межах суми позову та суми судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору. Заяву вмотивовано тим, що Відповідач не має наміру повертати суму заборгованості, а Позивач не має гарантій реального виконання рішення у випадку задоволення судом позову, а передбачені законодавством засоби, використані Позивачем для повернення грошових коштів не принесли очікуваного результату.

03.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшов письмовий відзив з додатками, в якому зазначено, що позов підлягає частковому Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» задоволенню. Так, після підписання Акту звіряння взаємних розрахунків, Відповідачем було додатково сплачено на розрахунковий рахунок Позивача 620 000 гривень 00 копійок. Згідно даних бухгалтерського обліку Відповідача, а саме роздруківки по картці рахунку 631, сума основного боргу Відповідача за Договором складає 741 424 гривні 00 копійок. Також, в Відзиві зазначено, що розмір інфляційних втрат та 3% річних підлягає перерахуванню та уточненню, а розмір штрафу Відповідачем не оскаржується.

Також, 03.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника у слідчих діях, відповідно до норм чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

04.09.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне: 1) зобов'язати Позивача (Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН"): надати розгорнутий розрахунок заборгованості Приватного підприємства "Укрєвротур" за Договором № 263/з від 19.03.2012 року про надання послуг з проживання та харчування на базі відпочинку "Волна"; надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням відзиву Приватного підприємства "Укрєвротур". 2) зобов'язати сторони надати оригінал для огляду та належним чином завірену копію Акту взаємних розрахунків за спірним Договором № 263/з від 19.03.2012 року, станом на час розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року відкладено розгляд справи на 25.09.2013 року та зобов'язано Позивача надати Суду розгорнутий розрахунок заборгованості Приватного підприємства "Укрєвротур" за Договором № 263/з від 19.03.2012 року про надання послуг з проживання та харчування на базі відпочинку "Волна"; надати письмові пояснення по суті спору, з урахуванням відзиву Приватного підприємства "Укрєвротур".

В судовому засіданні 25.09.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав суду письмові Пояснення на відзив Відповідача, в яких зазначено, що сума в 20 000 гривень 00 копійок сплачена Відповідачем після порушення провадження у справі. Отже, станом на 23.09.2013 року сума основного боргу Відповідача складає 745 054 гривні 00 копійок, що зазначено а Акті звіряння взаєморозрахунків станом на 31.08.2013 року, який направлено на адресу Відповідача кур'єрською поштою з супровідним листом від 10.09.2013 року № 06-06-66/11588. Також, в поясненнях зазначено, що заперечення Відповідача щодо визначеної суми інфляційних витрат та 3% річних нічим не обґрунтовані, не зазначено з яких причин вони підлягають перерахуванню та уточненню. Представник Відповідача визнав наявність боргу за Договором 263/з про надання послуг з проживання та харчування на базі відпочинку перед Відповідачем.

Ознайомившись із Заявою про забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, Господарський суд вважає, що Заява Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65 , 66 , 67 , Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Кримський ТИТАН» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Укрєвротур» в межах суми позову та суми судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Суддя О.В. Чинчин