Ухвала

від 29.07.2015 по справі 914/1256/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2015 р. Справа№ 914/1256/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31», м. Львів

про розстрочку виконання рішення суду від 27.05.2015р. в порядку ст. 121 ГПК України у справі №: 914/1256/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест», м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31», м.Львів

про: стягнення орендної плати в розмірі 30842,18 грн. суми основного боргу, 6755,26 грн. - пені, 627,16 грн. - 3 % річних, 10085,71 грн. - інфляційних втрат.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Від заявника (відповідача): Левицький Д.Р.- представник за довіреністю від 01.04.2015р.;

Від позивача: Тихомиров Д.Є. - представник за довіреністю від 25.04.2015р.

16.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31» (заявник, боржник) подано заяву (вх. №3058/15) про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2015р. у справі № 914/1256/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31» про стягнення орендної плати в розмірі 30842,18 грн. суми основного боргу, 6755,26 грн. - пені, 627,16 грн. - 3 % річних, 10085,71 грн. - інфляційних втрат.

Розпорядженням від 16.07.2015р. № 560 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку перебуванням судді Пазичева В.М. у відпустці заяву (вх.№3058/15) у справі № 914/1256/15. За результатом автоматичного розподілу суддею по справі було призначено Коссака С.М.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2015р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31» про розстрочку виконання судового рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2015р.

В судовому засіданні 29.07.2015р. представник позивача (стягувача) подав пояснення по суті заяви про розстрочку виконання судового рішення, з підстав зазначених в поясненнях просить в задоволені заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити. При цьому зазначив, що жодних платежів починаючи з листопада 2014р. по погашенню боргу боржником не проводилося, в тому числі на виконання рішення суду.

В судовому засіданні 29.07.215р. представник заявника (боржник) просить задоволити подану ним заяву про розстрочку виконання рішення. Вимоги ухвали суду від 17.07.2015р. про надання доказів, що підтверджують наявність обставин, які відповідно до ст. 121 ГПК України є підставою для розстрочку виконання рішення суду, надання доказів важкого матеріального становища ТзОВ «Апетка №31» чи інших конкретних обставин, з якими пов'язується необхідність про розстрочення виконання рішення не виконано, доказів не подано.

Судом встановлено : Рішенням господарського суду Львівської області від 27.05.201р. у справі №914/1256/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест» задоволено повністю, вирішено стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалінвест» 30842,18 грн. - основного боргу, пеню у розмірі 4139, 59 грн., 3% річних у розмірі 621,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 10085,71 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2015 року у справі №914/1256/15 набрало законної сили в порядку статті 85 ГПК України, та, у відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Боржник у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення у справі починаючи з вересня 2015р. та розстрочити терміном на один рік включно по серпень 2016р. рівними частинами по 3 959,65 грн. щомісячно у зв'язку із важким фінансовим станом підприємства боржника.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу статті 121 ГПК України слідує, що для задоволення заяви про відстрочку рішення суду необхідною є наявність: обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і винятковий випадок, який залежить від обставин справи. Причім наголошується що це право, а не обов'язок суду.

Судова практика націлює на те, що при вирішенні цього питання суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і винятковий випадок, який залежить від обставин справи судом не виявлено і не встановлено, а заявником - відповідачем у справі не названо і не доведено.

Відповідачем (боржником) не підтверджено належними та допустимими доказами винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Самі по собі фінансові труднощі боржника не свідчать про те, що він не може вчасно виконати рішення суду з підстав відсутності грошових коштів, оскільки така відсутність не може спричиняти неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших способів виконання рішення суду, крім звернення стягнення на грошові кошти у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Тому, враховуючи зазначену норму, надання врозстрочки на підставі тяжкого фінансового стану боржника не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 ГПК України, адже, із врахуванням положення частини першої статті 625 ЦК України, боржник, у випадку порушення грошового зобов'язання, не може посилатися на неможливість його виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві не наводить жодних доказів того, що виконати рішення суду неможливо, чи з певних причин складно, а обґрунтовує свою заяву негативними наслідками виконання такого рішення для боржника, які можуть настати в майбутньому, що суперечить вимогам статті 121 ГПК України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача (стягувача), оскільки розстрочка може позбавити позивача від того, на що він очікував при укладенні із відповідачем Договору, а саме вчасної та у повному обсязі оплати орендної плати.

Суд констатує, що заявником не подано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності розстрочки судового рішення.

Також, боржником не надано доказів щодо обсягу очікуваних коштів та про реальні заходи, які протягом певного часу дозволять йому виконувати погашення заборгованості за вказаним судовим рішенням.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та поданої заяви суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31» про розстрочку виконання рішення суду від 27.05.2015р. у справі № 914/1256/15.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№ 3058/15 від 16.07.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 31» про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2015р. у справі №914/1256/15 - відмовити.

Суддя Коссак С.М.