Рішення

від 10.08.2010 по справі 19/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 Справа№ 19/116

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „УкртелекомВ» , м. Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „УкртелекомВ» , м. Львів;

До Відповідача: Дочірнього підприємства В«КерамікаВ» , м. Львів

Про: стягнення 2766,49грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Марочканич І.О.

В судовому засіданні взяли участь представники :

Позивача: ОСОБА_1-юрисконс. (дов. б/н від 04.02.2010р.);

Відповідача: не з’явився.

Представнику позивача, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст.22,24 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством „УкртелекомВ» , м. Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „УкртелекомВ» , м.Львів; до Відповідача: Дочірнього підприємства В«КерамікаВ» , м. Львів, про: стягнення 2766,49грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 16.07.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 10.08.2010р.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином попереджений про час і місце проведення судового засідання, ухвалою суду яка направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленнм про вручення №4946059.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги по справі обґрунтовує наступним: 08.04.2004р. між ВАТ „УкртелекомВ» і ДП В«КерамікаВ» укладено Договір послуг електрозв’язку №789.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином.

Проте, відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.06.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2377,36грн. За прострочку виконання грошового зобов’язання позивачем вимагається стягнення 90,52грн.- пені, 220,72грн.- інфляційних втрат та 77,89грн.- 3% річних.

Заслухавши пояснення позивача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали представлених у судове засідання документів, доданих до справи, та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

08.04.2004р. між ВАТ „УкртелекомВ» і ДП В«КерамікаВ» укладено договір послуг електрозв’язку №789.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином, згідно умовами укладеного Договору.

Відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.06.2010р. заборгованість становить 2377,36грн . Дана сума заборгованості відповідачем не оплачена.

Відповідно до умов п.5.8 Договору про надання послуг електрозв’язку, позивачем вимагається стягнення пені в сумі 90,52грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, 220,72грн.-індексу інфляції та 77,89грн.-3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно із вимогами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із вимогами ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобов’язань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно ст.611,625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу в сумі 2377,36грн., 90,52грн.- пені; 220,72грн.- інфляційних витрат; 77,89грн.- 3% річних.

Після з’ясування всіх обставин справи суд виходить до нарадчої кімнати дотримуючись таємниці нарадчої кімнати, керуючись вимогами ст. 82 1 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю, а саме до стягнення підлягають: 2377,36грн.- основного боргу, 90,52грн.- пені; 220,72грн.- інфляційні витрати; 77,89грн.- 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства В«КерамікаВ» (п.і. 82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора,210, код ЄДРПОУ 23954713, р/р 2600605 у АППБ В«АвальВ» м. Дрогобич, МФО 325741) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „УкртелекомВ» (п.і.79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43, код ЄДРПОУ 01186030, р/р 260018273 у ЛФ ПАТ „ОСОБА_2 АвальВ» , МФО 325570) 2377,36грн.-основного боргу, 90,52грн.-пені; 220,72грн. інфляційних витрат; 77,89грн.-3% річних, державне мито в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.