Ухвала

від 29.07.2010 по справі 14/94-1749

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" липня 2010 р.Справа № 4/63-1317(14/94-1749) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

у справі за позовом Комунального підприємства сфери послуг "Чайка" вул. Глибока, 18, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_1 вул. Коновальця, 6/3, м. Тернопіль, 46000

про примусове виселення із займаного приміщення.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.08.2008 р.

Відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1116 від 07.07.10 р.

Відділу ДВС: ОСОБА_5 довіреність №1694 від 12.03.10р.

Суть справи:

Комунальне підприємство сфери послуг "Чайка" м.Тернопіль звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль про, згідно заяви про уточнення позовних вимог, зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити в примусовому порядку займане приміщення площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Глибока,18 (перший поверх), м. Тернопіль.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.12.2009 р. позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (вул. Є.Коновальця, 6/3, м. Тернопіль, код НОМЕР_1) звільнити займане приміщення площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Глибока,18 (перший поверх), м. Тернопіль.

15 березня 2010 року, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, видано відповідний наказ.

ОСОБА_2 підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області зі скаргою на дії ДВС, у якій просить суд визнати дії Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірними та скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 23 червня 2010 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що постанову про поновлення виконавчого провадження винесено під час дії ухвали Вищого господарського суду України про зупинення виконання рішення у справі №14/94-1749, а також тим, що вказану постанову ОСОБА_1 не направлено, що позбавило його права виконати судове рішення в добровільному порядку.

В усних запереченнях на скаргу, представник відділу ДВС доводів підприємця ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на вчинення усіх виконавчих дій у відповідності до вимог закону.

Представники КП сфери послуг «Чайка»проти заявлених вимог заперечив.

Судове засідання, призначене вперше на 21 липня 2010 року було відкладено на 29 липня 2010 року.

Учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, стягувача, відділу ДВС, суд встановив наступне:

18 березня 2010 року другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 15 березня 2010 року у справі №14/94-1749 і якою встановив боржнику строк для добровільного виконання до 25 березня 2010 року.

У визначений постановою строк, підприємець ОСОБА_1 судовий наказ не виконав.

Як вбачається із актів державного виконавця від 26 березня 2010 року та 09 квітня 2010 року, постанов про залучення працівників органів внутрішніх справ від 31 березня 2010 року та від 14 квітня 2010 року, інших матеріалів виконавчого провадження, від примусового звільнення займаного приміщення площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Глибока,18 (перший поверх), м. Тернопіль СПД ОСОБА_1 також ухилявся.

За заявою скаржника, 28 квітня 2010 року Вищим господарським судом України винесено ухвалу, пунктом 3 якої зупинено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 березня 2010 року у справі №14/94-1749.

10 червня 2010 року Вищим господарським судом України прийнято постанову про залишення перелічених вище судових рішень без змін а касаційної скарги підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

23 червня 2010 року, після завершення касаційного провадження, другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виніс постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно з представленою виконавчою службою випискою з журналу вихідної кореспонденції, дану постанову із супровідним листом №19/22801/8 від 23 червня 2010 року, направлено учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією (копії наявні у матеріалах справи).

В той же час, за твердженням скаржника, такі дії відділу ДВС позбавляють можливості підприємця добровільно виконати судовий наказ та стали підставою для звернення з заявою про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, приписів згаданих норм Конституції та ГПК України, щодо неправомірності дій органу ДВС, заявником не доведено.

Так, згідно з ст. 121-1 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

За змістом п.4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999р. (далі -Закон № 606-XIV) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 36 Закону № 606-XIV у випадку, передбаченому у т.ч. п. 4 ст. 34 цього закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення існування названих обставин.

Відповідно до ст. 27 Закону №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як зазначалось вище, касаційне провадження завершено 10 червня 2010 року прийняттям Вищим господарським судом України постанови про залишення судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін а касаційної скарги підприємця ОСОБА_1 без задоволення. А оспорювану постанову державним виконавцем винесено 23 червня 2010 року та направлено із супровідним листом №19/22801/8 від 23 червня 2010 року простою кореспонденцією.

Доказів на підтвердження іншого підприємцем ОСОБА_1 не представлено.

З врахуванням усього вищенаведеного, доводи скаржника є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення скарги у суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.86,121-2 ГПК України, Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя О.В. Руденко