Ухвала

від 07.05.2010 по справі 14/43-793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" травня 2010 р.Справа № 14/43-793 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 вул. Коновальця, 4/12, м.Тернопіль,46000

до відповідача 1 ОСОБА_2 АДРЕСА_1,46000

відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" вул. Довга, 7, м.Тернопіль,46000

про визнання угоди від 24.01.2003 р. недійсною

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_2, відповідача 2 - ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" про визнання недійсною угоди від 24.01.2003 року, що укладена між радою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100В» та ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача 2 повернути акціонеру - позивачу по справі пакет простих іменних акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук вартістю 6522,10 грн.

При цьому, позивач по справі звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням від 07.05.2010 року про забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, дарування, обміну, чи відчуження у будь-який інший спосіб пакета простих іменних акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук, які належали станом на 30.11.2009 року акціонеру ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 - 652 210);

- зупинення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року по справі № 3/75-1134.

Наведене клопотання судом розглядається з урахуванням приписів пункту 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.94 р. № 02-5/611 у якому зазначено, що питання про забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, господарський суд, на підставі позовних матеріалів встановив наступне.

Право власності на пакет простих іменних акцій ВАТ Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук вартістю 6 522,10 грн. було набуте позивачем по справі на підставі угоди від 25.11.2008 року № Б-01-151/8.

Даний правочин являвся предметом дослідження судовими інстанціями у справі № 3/75-1134. За наслідками розгляду спору судом визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №Б-01-151\08 від 25.11.2008р., укладений між акціонером ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

15.04.20010 року, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 02.03.20010 року судом першої інстанції видано наказ про вилучення у акціонера ОСОБА_1 652 210 (шістсот п'ятдесят дві тисячі двісті десять) акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100В» та передачу їх відкритому акціонерному товариству як належному власнику. Крім того, судом відповідним наказом зобов'язано державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100В» в недільний термін з дня видачі наказу здійснити перереєстрацію акцій вилучених у акціонера ОСОБА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Тернопільавтотранс 16100В» .

Як вбачається із наведених вище судових актів, підставою для визнання недійсним договору №Б-01-151\08 від 25.11.2008р. являлись обтяження, що були встановлені договором зобов’язання від 24.01.2003р., укладеного радою відповідача 2 в особі голови ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - власником контрольного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100".

При цьому відповідність наведеного правочину приписам закону, як і вимога про зобов'язання відповідача-2 передати позивачу пакет простих іменних акцій ВАТ „Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук, являється предметом спору у даній справі.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову суд враховує, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

В силу ст.67 ГПК України, позов забезпечується, поряд із іншим, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 3 Роз'яснення Вищий господарський суд України зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі цінні папери ) може зникнути, зменшитись за кількістю, тощо.

Пунктом 8 Роз'яснення обумовлено, що за наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову господарський суд може заборонити відчуження майна у будь-який спосіб.

Зважаючи на наведене, враховуючи адекватність клопотання заявника щодо забезпечення позову заявленим у самому позові вимогам, зважаючи на наявність зв’язку між визначеним конкретним заходом та предметом позову, з метою забезпечити збалансованість інтересів усіх учасників судового процесу (інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776), суд прийшов до висновку що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, дарування, обміну, чи відчуження у будь-який інший спосіб пакета простих іменних акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук, які належали станом на 30.11.2009 року акціонеру ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2 - 652 210) слід задовольнити.

В той же час за відсутності визначених ст.ст.66-67 ГПК України підстав, зважаючи на невідповідність обраного позивачем заходу фактичним обставинам та приписам процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009 року, постанов Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. та Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року по справі № 3/75-1134 слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32-34, 65 -67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Відкритому акціонерному товариству "Тернопільавтотранс 16100В» (м. Тернопіль вул.. Довга, 7 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії з продажу, дарування, обміну, чи відчуження у будь-який інший спосіб пакета простих іменних акцій ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" в кількості 652 210 штук, які належали станом на 30.11.2009 року акціонеру ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 - 652 210).

3. В решті клопотання відмовити.

Суддя О.В. Руденко