Ухвала

від 02.03.2010 по справі 55/33-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 55/33-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків

стягнення 231567,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 р.було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 березня 2010 р. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали була здійснена описка, а саме помилково не були вказані адреси сторін- адреса позивача: 08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 66В, та адреса відповідача: 61058, АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2010 року по справі № 55/33-10 описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Вступну частину ухвали від 25.02.2010 року по справі № 55/33-10 викласти в наступній редакції:

"Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м. Боярка (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 66В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків(61058, АДРЕСА_1)

про стягнення 231567,72 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієничних виробів" заявило клопотання, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві, на поточних рахунках відповідача: № 26003996106058 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; № 26001310051204 в філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 231567,72 грн..

Позивач вказує на те, що заборгованість відповідача виникла ще у листопаді 2009 р. та існує вже більше двох місяців, при цьому жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, відповідач за цей час не здійснив та жодних пропозицій щодо погашення заборгованості відповідач не надавав(графіків погашення заборгованості). Згідно ч. 1 ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові суми, що належить відповідачеві.

Згідно Роз’яснення Вищого арбітражного суду В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, на поточних рахунках відповідача: № 26003996106058 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; № 26001310051204 в філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 231567,72 грн. до розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України"

Пункт 5 резолютивної частини ухвали від 25.02.2010 року по справі № 55/33-10 викласти в наступній редакції:

"5. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на поточні рахунки відповідача(61058, АДРЕСА_1): № 26003996106058 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; № 26001310051204 в філії АБ "Південний" в м. Харкові, МФО 350761, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 231567,72 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. "

Суддя Гребенюк Н.В.