Ухвала

від 20.07.2011 по справі 46/459-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 46/459-07

вх. № 12481/4-46

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

стягувача - не з"явився;

ВДВС - ОСОБА_1 довіреність б/н від 24.05.11 р.;

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 організації -Харківської незалежної міської асоціації "Журналістська ініціатива" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Регіонально Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків

до Харківської міської незалежної асоціації "Журналістська ініціатіва", м. Харків

про стягнення 4125,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008 року у справі №46/459-07 позов задоволено. Стягнуто з Харківської міської незалежної асоціації "Журналістська ініціатива" в доход Державного бюджету України - суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2757,86 грн. та суму пені у розмірі 1367,15 грн. та судові витрати.

06 червня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - ОСОБА_2 організації - Харківської незалежної міської асоціації "Журналістська ініціатива" за вх.№97, в якій боржник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2011 року, винесену ОСОБА_3, головним державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ у справі ВП №25102593. Також боржник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області №46/459-07 від 15.01.2008 року про стягнення боргу з Харківської міської незалежної асоціації "Журналістська ініціатива", на користь державного бюджету у розмірі 4 125,01 грн. до винесення Харківським апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою боржника на рішення суду у даній справі.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС проти поданої боржником скарги заперечував, про що надав відзив на скаргу за вх.№13423, який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача та боржника.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення боржника та представника ВДВС у Дзержинського району , судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008 року у справі №46/459-07 позов задоволено. Стягнуто з Харківської міської незалежної асоціації "Журналістська ініціатива" в доход Державного бюджету України - суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2757,86 грн. та суму пені у розмірі 1367,15 грн. та судові витрати.

13 лютого 2008 р. господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "13" лютого 2011 р.

03.03.08 вищевказаний виконавчий документ надійшов у провадження до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ та на підставі ст.ст. З, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 21.04.1999 №606-ХІУ),державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у З-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. На виконання вимог вказаної норми, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 09.03.2008 року.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією.

03.03.2008 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено до відома сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, простою поштовою кореспонденцією за вих. 6865. Оскільки постанова направлена простою поштовою кореспонденцією, єдиним можливим доказом її направлення боржникові є витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу, який надано представником ВДВС та міститься в матеріалах справи.

Згідно статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 412,50 грн. та стягнення в подальшому вказаної суми з арештованого рахунку боржника відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Так як боржником рішення суду в добровільному порядку виконано не було згідно отриманої відповіді ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова керуючись вимогами ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було звернуто стягнення на грошові кошти боржника, шляхом їх арешту, після чого суму боргу було примусово списано та перераховано на користь стягувача та на рахунок виконавчого збору у повному обсязі.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Однак заява боржника з підтвердження факту несвоєчасного отримання чи неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду до відділу не надходила.

15.07.11 р. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010 №2677-УІ) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду, вказаною постановою згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" знято арешт з грошових коштів боржника та скасовано всі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04.11.2010 №2677-УІ) за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанов, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, однак відповідних заяв від боржника до відділу не надходило.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої боржником скарги, тому відмовляє в ії задоволенні повністю.

За таких обставин, суд керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ХМНА "Журналістська ініціатива" - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.