Рішення

від 20.02.2007 по справі 06/5186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                 

           "20" лютого 2007 р.                                                               

Справа №  06/5186

Господарський

суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря

судового засідання  Мараксіної О.І.,

у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар

Шевченка,307

за

участю представників сторін

від

позивача :   не з'явився,

від

відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець,

розглядає

справу:

за

позовом  товариства з обмеженою

відповідальністю "Імпульсні Дистриб'юційні Системи"       

до   приватного підприємця ОСОБА_1  

про  стягнення 23 746 грн. 87 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено

вимогу про стягнення -23 746 грн. 87 коп., у тому числі: 19 228 грн. 12 коп.

боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару,

3 518 грн. 75 коп. пені за прострочення платежу, 1 000 грн. 00 коп. штрафу  за порушення умов п. 5.1 договору.

Господарський

суд за клопотанням сторін ухвалою від 28.11.2006р. зупинив провадження у

справі, призначив судово-почеркознавчу експертизу.

22.01.2007р.

ухвалою господарського суду Черкаської області розгляд справи поновлено,

оскільки усунені обставини, що зумовили її зупинення (висновок експерта

ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Обґрунтовуючи

свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору  купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_2.  у період з ІНФОРМАЦІЯ_3.  передав відповідачу товар по накладних

ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7., ІНФОРМАЦІЯ_8.,

ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11. на загальну суму 20 241 грн. 88

коп.

Відповідач

частково оплатив отриманий товар в сумі 

1 069 грн. 44 коп. Борг становить 19 228 грн. 12 коп.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні заперечує проти позовних

вимог, посилаючись на те, що товар за накладними ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7., ІНФОРМАЦІЯ_8., ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10,

ІНФОРМАЦІЯ_11. не отримував, накладні не підписував, що виключає вину з

невиконання зобов'язання по договору ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши

відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд

прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_12.

між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу

ІНФОРМАЦІЯ_2

У

відповідності  з цим договором  позивач відпустив відповідачу  по накладних 

№ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7., ІНФОРМАЦІЯ_8

., ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11. товар на загальну суму 20 241

грн. 88 коп.

Згідно

п.5.1 договору, розрахунки за товар проводяться 

з визначених цін на умовах передоплати або відстрочки платежу протягом

14-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно

п. 7.1 договору, у разі порушення „Покупцем” умов зазначених у п. 5.1

„Покупець” виплачує пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу

за кожен день прострочки  оплати.

Згідно

п. 7.2 договору у разі порушення „Покупцем” 

умов зазначених у п. 5.1 „Покупець” сплачує штраф в сумі 1 000 грн. за

період прострочення більш як 90 днів.

Відповідач

свої зобов'язання  по договору належним

чином  не виконав. Оплату отриманого

товару провів частково в сумі -1 013 грн. 76 коп.

Згідно

розрахунку  позивача недоплата  становить - 19 228 грн. 12 коп. 

          Факт отримання  відповідачем товару підтверджено накладними

(в графі „отримувач” поставлений підпис та прізвище - ОСОБА_1 ) та  частковою оплатою.

          Ухвалою господарського суду від

28.11.2006р., за клопотанням сторін, провадження у справі було зупинено та

призначена судово-почеркознавча експертиза.

          Згідно висновку експерта

ІНФОРМАЦІЯ_1:

          1. підписи на накладних

ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7., ІНФОРМАЦІЯ_8.,

ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11. на загальну суму 20 241 грн. 88

коп.  виконані ОСОБА_1;

          2. підписи не виконувалися навмисно

зміненим почерком.

          За таких обставин, позивач на підставі

договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму  основного боргу -19 228 грн. 12 коп.

          Згідно ст. 526 ЦК України

-зобов'язання має  виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог 

Цивільного кодексу України.

          Таким чином, вимоги  позивача 

відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 19 228 грн. 12

коп. основного боргу.

          В задоволенні решти позовних вимог в

сумі  4 518 грн. 75 коп. (пеня, штраф) слід

відмовити.

          Між сторонами існували господарські

правовідносини.

          Згідно ст. 223 ГК України, при

реалізації в судовому порядку 

відповідальності  за

правопорушення у сфері господарювання 

застосовуються загальні та скорочені строки позовної давності,

передбачених Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлені цим

Кодексом.

          Відповідно до ст. 232 ЦК України,

нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше

не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано.

          Договором ІНФОРМАЦІЯ_2.  п. 5.1 встановлено, що розрахунки за товар

проводяться з визначених цим на умовах передоплати або відстрочки платежу

протягом 14-ти календарних днів, з моменту поставки товару.

          Згідно накладних, поставка

проведенаІНФОРМАЦІЯ_13. Позов заявлено позивачем  12.10.2006р. 

(згідно штемпеля на конверті).

          Позивач не звертався з заявою про

поновлення пропущеного строку позовної давності. Суд вважає, що цей строк

пропущений без поважних причин, тому з цих підстав в позові  у стягненні пені, штрафу необхідно відмовити.

          Обов'язок доказування та подання

доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні

юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не довів наявність тих обставин,

на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

          Рішення прийнято на підставі тих

документів, які є у справі.

          Судові витрати: витрати по сплаті

держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

          Стягнути  з 

приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства

з обмеженою відповідальністю "Імпульсні Дистриб'юційні Системи" м.

Київ, вул. Фрунзе, 86, код 32773219 - 19 228 грн. 12 коп. боргу,  192 грн. 28 коп. витрат по сплаті

держмита,  95 грн. 54 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

          В задоволенні решти позовних

вимог  в сумі   4 518 грн. 75 коп. відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного  апеляційного

господарського суду.

Суддя                                                                                                     

І.А.Анісімов

Рішення підписано

20.02.2007р.