Постанова

від 16.11.2011 по справі 17/5007/74/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 17/5007/74/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Охоронне підприємство "Барс" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.11 р. у справі № 17/5007/74/11

за позовом ОСОБА_1 комунального виробничо-господарського підприємства, м.Коростень

до приватного підприємства "Охоронне підприємство "Барс", м.Коростень

про стягнення 8 090 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2011р. у справі № 17/5007/74/11 (суддя Шніт А.В.) задоволено позов ОСОБА_1 комунального виробничо-господарського підприємства (надалі в тексті - Коростенське КВГП) до приватного підприємства "Охоронне підприємство "Барс" (надалі в тексті - ПП "Охоронне підприємство "Барс") про стягнення 8 090,53 грн. Стягнуто з ПП "Охоронне підприємство "Барс" на користь ОСОБА_1 КВГП - 7636,10 грн. заборгованості, 96,27 грн. виплат по сплаті державного мита, 222,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.(арк.справи 95-96).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2011р. у справі № 17/5007/74/11, відповідач - ПП "Охоронне підприємство "Барс" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 КВГП в задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи (арк. справи 106-107).

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

1. Позивачем не було надано актів виконаних робіт, які підтверджують факт отримання відповідачем наданих послуг;

2. 28.10.2010р., у звязку з затопленням приміщення з пультом централізованого спостереження (внаслідок чого відмовила в роботі пультова охорона), відповідач призупинив належно виконувати свої зобов»язання по охороні об»єктів. Скаржник вважає, що дані обставини виникли з вини орендодавця (в частині забезпечення належних умов виконання зобов»язань), який не прийняв жодних дій на усунення наслідків аварії в приведення приміщень до належного стану, достатніх для використання за цільовим призначенням. Відповідач зазначає, що звертався до ОСОБА_1 КВГП, а також до ВЖЕП №2, щодо усунення даної ситуації, які не відреагували належним чином.

3. Скаржник зазначає, що з моменту зміни місця знаходження, звертався до позивача з вимогою про розірвання договору, на що останній зволікав своїми діями. Про розірвання договору відповідач дізнався з моменту отримання позовної заяви.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у справі №17/5007/74/11від 22.08.2011р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження скаргу ПП "Охоронне підприємство "Барс", справу призначено до слухання (арк.справи 103).

Позивач у письмових запереченнях №11606/11 від 20.10.2011р. на апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, заперечив проти її доводів та вимог, вказавши, що акти виконаних робіт та акти звірки взаєморозрахунків підписані в односторонньому порядку, оскільки ПП "Охоронне підприємство "Барс" не підписували акти. Зазначив також, що при поверненні 21.04.2010р. нежитлового приміщення орендодавцеві за актом передачі-прийому, відповідач був повідомлений про існування заборгованості по орендній платі, яку останній зобв"язувався сплатити у двотижневий термін.

В судове засідання апеляційної інстанції 16.11.2011р. представник позивача не з»явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника на підставі вже поданих та наявних у матеріалах справи документів. У попередньому судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 16.11.2011р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 151).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №17/5007/74/11 від 14.10.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.11.2008р. між ОСОБА_1 комунальним виробничо-господарським підприємством (орендодавець) та Приватним підприємством "Охоронне підприємство "Барс" (орендар) було укладено договір оренди об'єкту нерухомості, іншого комунального майна (арк.справи 8-14),

Відповідно до п.3.2. договору оренди - приміщення, яке орендується, повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом п'яти робочих днів з моменту підписання даного договору, і вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийняття-передачі (п. 3.3. договору). Як свідчать матеріали справи, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно - частину нежитлового приміщення загальною площею 31,5кв.м, що знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Грушевського, 23, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2008р. (арк.справи 18,19).

30.11.2009р. між сторонами укладено додатковий договір того ж нежитлового приміщення (арк.справи 16), відповідно до умов якого загальна площа орендованого об'єкта становить 11,3 кв.м., а орендна плата за місяць - 357,64 грн. (п.2 додаткового договору). Всі інші умови договору оренди від 01.11.2008р. залишаються незмінними (п.4 додаткового договору).

Згідно п.7.2. договору оренди від 01.11.2008р. орендар був зобов'язаний на протязі одного місяця укладання договору оренди укласти договори про надання комунальних послуг (електро-, водо-, газо-, теплопостачання), послуг зв'язку. 01.09.2010р. між сторонами по справі був укладений договір №3 (арк.справи 20) згідно якого позивач надав послуги по прибиранню приміщень загального користування площею 10 кв.м із розрахунку 0,1 ставки прибиральниці та витрат на її утримання, постачанню електроенергії в кількості 150 кВт - з травня по вересень та 250 кВт - в інші місяці року за ціною постачальника, опаленню пропорційно площі від загальної вартості опалення по лічильнику та обслуговуванню за ціною постачальника, послуг водопостачання та вивозу сміття пропорційно кількості працюючих.

У п. 4.1. договору сторони визначили, що договір оренди діє з 01.11.2008р. по 31.10.2009р. терміном до 1 року.

Пунктом 5.1 зазначеного договору сторонами було погоджено, що орендна плата станом на 01.11.2008р. становить 864,28 грн. за місяць згідно розрахунку орендної плати.

За змістом п. 5.4. договору орендна плата нараховується до 10 числа поточного місяця та сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця.

В п. 2.2 договору №3 від 01.09.2010р. сторони встановили, що термін сплати: 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялись відповідні рахунки відповідачу (арк.справи 29-36, 82,83).

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП "Охоронне підприємство "Барс" не було належним чином виконано свої зобов'язання, в результаті чого утворився борг перед позивачем у сумі 7636,10 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»зання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні суду першої інстанції 08.09.2011р. представник позивача подавав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 7636,10 грн. заборгованості. Було подано новий розрахунок за орендну плату згідно договору оренди від 01.11.2009р..

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 комунального виробничо-господарського підприємства до приватного підприємства "Охоронне підприємство "Барс" про стягнення 7376,57 коп. заборгованості за орендну плату та за комунальні послуги.

Однак, перерахунку пені, відповідно до заявленого розрахунку заборгованості ПП "Охоронне підприємство "Барс" за орендну плату, проведено не було.

Умовами п.5.5 договору оренди сторони погодили, що орендар за несвоєчасно або не в повному обсязі перераховану орендну плату сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення плати за оренду об»єкта, включаючи день оплати.

Відповідно до норм ст.549 ЦК України та ст.ст.230-231 ГК України пенею є санкція, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В апеляційному провадженні було здійснено перерахунок пені за порушення терміну розрахунків. Розмір пені становить 119,50 грн., отже, місцевим господарським судом неправомірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення 259,33 грн. пені за порушення терміну розрахунків.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Охоронне підприємство "Барс"

задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.11 р. у справі № 17/5007/74/11 в частині стягнення пені, змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Охоронне підприємство «Барс» (11500, Житомирська область, м.Коростень, пров. 1 Толстого, 28, ідентифікаційний код 33013671) на користь ОСОБА_1 комунального виробничо-господарського підприємства (11500, Житомирська обл. м.Коростинь, вул.Грушевського, 23, ідентифікаційний код 03364889) - 7376,57 грн. заборгованості та 119,50 грн. пені, 94,51 грн. витрат по оплаті державного мита та 218,66 грн. витрат на оплату інформаційно-технічнічних послуг по забезпеченню судового процесу.

В частині стягнення 139,83 грн. пені відмовити."

В решті рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 комунального виробничо-господарського підприємства на користь скаржника приватного підприємства «Охоронне підприємство «Барс» 0,94 грн. втрат за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

16281/11