Ухвала

від 04.01.2011 по справі 9/22/5/1246

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. Справа № 9/22/5/1246

Суддя Петухов М.Г. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від "11" жовтня 2010 р. у справі № 9/22/5/1246

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛАРБУД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення в сумі 182 948 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2010р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 18/839-10 з апеляційною скаргою відповідача.

Рішення у даній справі прийнято судом 11.10.2010 р. Повний текст рішення складений 11.10.2010р. Згідно з штемпелем канцелярії суду рішення надіслане сторонам 12.10.2010р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду мала бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня підписання рішення, тобто - до 21.10.2010р. включно .

Згідно з штемпелем на поштовому конверті, відповідач ОСОБА_2 "Універсалбуд" подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на її подання 20.12.2010р..

Прохання про поновлення строку обгрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2010р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду з причин неналежної сплати державного мита і після усунення зазначених недоліків скарга подається повторно.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів доданих до апеляційної скарги, відповідач вже подавав апеляційну скаргу і її було повернуто без розгляду ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2010р. в зв'язку з тим, що відповідач не сплатив державне мито у встановленому порядку та розмірі (Т.2 а.с.63).

Яв вбачається з штемпеля на зворотній строні, ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2010р. була направлена стронам 08.11.2010р. і з врахуванням поштового обігу мала бути отримана відповідачем не пізніше ніж за 5 днів. Проте відповідач повторно направив апеляційну скаргу лише 20.12.2010р., без належного обгрунтування затримки строків подачі апеляційної скарги.

Дані обставини не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті , які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши мотиви відновлення строку вказані відповідачем, суд не знайшов підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" разом з доданими до неї документами.

Суддя Петухов М.Г.