Постанова

від 23.07.2015 по справі 758/1230/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 758/1230/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 24.11.2014.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у задоволенні вищевказаного адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач у справі - ОСОБА_2 24.11.2014 звернувся до УПФУ в Подільському районі м. Києва з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На своє звернення, 11.12.2014 позивач отримав відмову з тих підстав, що довідки № 60 від 26.09.2013, № 27/6-2207 від 02.10.2013, № 93 від 10.10.2013, надані позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не відповідають вимога п. 20 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 (а.с. 7).

17.12.2014 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві зі скаргою про скасування рішення про неврахування вищевказаних довідок для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та дати вказівку щодо здійснення заходів для призначення пенсії з моменту звернення (а.с. 8-9).

На скаргу, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві надано відповідь про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 10) з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи.

На час роботи позивача з 01.11.2006 по 03.12.2007 був чинний Список № 2 затверджений постановою КМ України № 36 від 16.01.2013, розділом ХХХІ. Загальні професії (у всіх галузях господарства), позиція 33 передбачені електрозварники ручного зварювання.

Таким чином, на думку відповідача, для зарахування до стажу роботи за списком № 2 період роботи з 01.11.2006 по 03.12.2007 на підставі довідки ПАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» № 60 від 26.09.2013 із посиланням на постанову Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 немає підстав.

В довідці № 93 від 10.10.2013, виданої ТОВ «Бетон Комплекс» не зазначена позиція 33, а в коді КП замість коду професії за класифікатором професій зазначено « 33».

В довідці № 27/6-2207 від 02.10.2013, виданої Службою колії, тунельних споруд, будівель» зазначено період роботи з 06.02.2008 по 14.04.2008, а дата видачі наказу про звільнення зазначена 14.04.2013, що не відповідає записам трудової книжки про період роботи.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням відповідачів, вважаючи їх протиправним та таким, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким не погоджується колегія суддів, про необґрунтованість та не доведеність позовних вимог

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. «б» ст. 13. Закону України "Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII" від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII" від 05.11.1991) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII від 05.11.1991 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою КМ України, № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Як вбачається з записів № 12-13, 15-24, 32-33, 39-40, 41-42 трудової книжки Позивача, з 09.09.1983 по 03.08.1987, з 01.01.1988 по 16.07.1997, з 01.11.2006 по 03.12.2007, з 06.02.2008 по 14.04.2008, з 22.04.2008 по 13.06.2008 останній працював електрозварником.

Як свідчать уточнюючі довідки № 27/6-2207 від 02.10.2013 (видана на підставі наказів по особовому складу, картки П-2, картки по заробітній платі) (а.с. 17-20), № 60 від 26.09.2013 (видана на підставі наказів по кадрам, особової картка ф. Т-2, розрахункових відомостей по заробітній платі) (а.с. 21), № 93 від 10.10.2013 (а.с. 24), № 10/24 від 23.10.2013 (видана на підставі наказів по кадрам, особової картки ф. Т-2, (а.с. 27), розрахункових відомостей по заробітній платі, ЄТКД) позивач працював електрозварником ручного зварювання повний робочий день.

Щодо висновків відповідачів про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії за Списком № 2 на пільгових умовах, у зв'язку з наявністю недоліків в уточнюючих довідках, колегія суддів вважає їх помилковими, так як недотримання форми заповнення уточнюючих довідок, наявності неточностей не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії.

З огляду на викладене вище, а також доданих до матеріалів справи доказів, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків відповідачів при відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2, а отже, висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача права на призначення такої пенсії є незаконним та не обґрунтованим.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2015 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити .

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, пов'язану зі шкідливими умовами праці.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва призначити і нарахувати ОСОБА_2 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.11.2014.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 28.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.