Ухвала

від 27.07.2015 по справі 922/2124/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/2124/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед") до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Левін Андрій Петрович, смт. Васищево; 2) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Кіпр; 3) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 4) Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД", м. Харків про за участі представників: визнання недійсним рішення

позивача - Камінська А.А., довіреність від 13.03.15р.;

відповідача - Крайз О.І., довіреність № б/н від 23.06.15р.;

3-я особи (Левін А.П.) - Крайз О.І, довіреність № 453 від 15.04.14р.;

3-я особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") - Тоцька К.М., за договором про надання правової допомоги від 18.05.15р;

Лещенко О.О. за договором про надання правової допомоги від 13.03.15р.;

3-я особа (Реєстраційна служба ХМУЮ) - не з'явився;

3-я особа (Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД") - Білоголовська Л.А., дов. від 24.02.15р.;

ВСТАНОВИВ:

Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27 червня 2014 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27.06.2014 р. про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича на посаді директора ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" до 30.06.2015року включно та зобов`язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування вказаних змін до відомостей про ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт". Судові витрати просить суд покласти на відповідача. 02 квітня 2015 року представник позивача надав клопотання, в якому просить суд призначити справу до конфіденційного (закритого) розгляду, з метою забезпечення збереження та нерозповсюдження конфіденційної інформації третім особам, які не є учасниками справи, та для запобігання порушень прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Левіна Андрія Петровича (обл. Харківська, смт. Васищево, пров. Дзержинського, 4);

- Приватну Акціонерну Компанію з Обмеженою Відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр; адреса для листування м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 112, кв. 67);

- Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А.).

27.07.15р. представник 3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") надав позовну заяву про заявлення самостійних вимог на предмет спору, в якій просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (код СДРПОУ 32949661) від 27 червня 2014 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" від 27.06.2014 року про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича (ІПН: 2967925056) на посаді директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" до 30.06.2015 року включно, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести запис про скасування вказаних змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ".

Відповідно до ч.1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Пунктом 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що 1.5. у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу, як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ст.57 ГПК України, а саме не надано в повному обсязі доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку розмірі.

Документом, що підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Суд зазначає, що приписами п.п.2.11. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", передбачено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В порушенням вимог п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме позивачем надано платіжне доручення №ПН1334183 від 27.007.15р. про сплату судового збору на загальну суму 1218,00 грн., а отже позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи те, що судовий збір було сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру замість двох, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної Акціонерної Компанії з Обмеженою Відповідальністю "Агросвіт Лімітед".

Керуючись ст.ст. 26, 54-57, пунктом 4 частини 1 статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву 3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") на 18 арк., в тому числі платіжне доручення №ПН1334183 від 27.07.15р. про сплату судового збору на загальну суму 1218,00 грн., - без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Т.О. Пономаренко О.О. Присяжнюк