Ухвала

від 27.07.2015 по справі 922/2124/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/2124/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Company "A.C. Agro Capital Limited" (Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед"), Кіпр до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Левін Андрій Петрович, смт. Васищево; 2) Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Кіпр; 3) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 4) Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - Камінська А.А., довіреність від 13.03.15р.;

відповідача - Крайз О.І., довіреність № б/н від 23.06.15р.;

3-я особи (Левін А.П.) - Крайз О.І, довіреність № 453 від 15.04.14р.;

3-я особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") - Тоцька К.М., за договором про надання правової допомоги від 18.05.15р; Лещенко О.О. за договором про надання правової допомоги від 13.03.15р.;

3-я особа (Реєстраційна служба ХМУЮ) - не з'явився;

3-я особа (Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД") - Білоголовська Л.А., довір. від 24.02.15р.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27 червня 2014 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" від 27.06.2014 р. про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича на посаді директора ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" до 30.06.2015року включно та зобов"язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про скасування вказаних змін до відомостей про ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт". Судові витрати просить суд покласти на відповідача. 02 квітня 2015 року представник позивача надав клопотання, в якому просить суд призначити справу до конфіденційного (закритого) розгляду, з метою забезпечення збереження та нерозповсюдження конфіденційної інформації третім особам, які не є учасниками справи, та для запобігання порушень прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Левіна Андрія Петровича (обл. Харківська, смт. Васищево, пров. Дзержинського, 4);

- Приватну Акціонерну Компанію з Обмеженою Відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр; адреса для листування м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 112, кв. 67);

- Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А.).

28 квітня 2015 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що проведення загальних зборів відповідача повинно відбуватись до діючого законодавства України; визначення органів управління, представницького органу, документів щодо підтвердження повноважень представника Agrosvit Limited відбувається відповідно із законами Кіпру; Agrosvit Limited має право в письмовому вигляді наділити будь-яку особу в цілому або з конкретного питання повноваженнями діяти в якості повіреного для здійснення від її імені в будь-якому місці, не на території Кіпру; документ, що виданий Agrosvit Limited має містити апостиль. Крім того, відповідач зазначив, що Полумисний Сергій Валерійович 27.06.2014 р., діючи на підставі довіреності мав право представляти Agrosvit Limited в якості учасника на загальних зборах відповідача, що передбачає правомірність загальних зборів відповідача від 27.06.2014 р. Крім того, відповідач зазначив, що позивач оскаржує рішення загальних зборів відповідача від 27.06.2014 р., на якому було прийнято рішення щодо визначення строку повноважень на посаді директора Левіна Андрія Петровича до 30.06.2015 року, проте відповідно до протоколу загальних зборів від 27.06.2014 р., питання про обрання директора не було в порядку денному.

28 квітня 2015 року представник 3-ої особи Левіна А.П. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 30.04.15р. за заявою позивача вжито заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.05.15р. повернуто без розгляду заяву (вх. №18851 від 13.05.15р.) Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" ("A.C. AGRO CAPITAL LIMITED"), Арсос, Кіпр, про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 13.05.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "НОВААГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED).

Ухвалою суду від 02.06.15р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 17.06.15р.

02.06.15р. представник 3-ї особи (ПАК з ОВ "Агросвіт Лімітед") надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.06.15р. представник 3-ї особи (Компанія "НОВААГРО ЛІМІТЕД") надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

05.06.15р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1) Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 32949661) від 27 червня 2013 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 27.06.2013 про звільнення за власним бажанням Канашевича Андрія Вікторовича (ІПН: 26502007771) з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», призначення нового директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» Левіна Андрія Петровича і про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича (ІПН: 2967925056) на посаді директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування вказаних змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ".

2) Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (код ЄДРПОУ 32949661) від 27 червня 2014 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" від 27.06.2014 про визначення строку повноважень Левіна Андрія Петровича (ІПН: 2967925056) на посаді директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" до 30.06.2015 року включно, та зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування вказаних змін до відомостей про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про зміну предмету позову (вх.№ 23074 від 05.06.15 року) (том 3 а.с. № 68) містить у собі одночасно як зміну предмету, так і зміну підстав позову, оскільки фактично складається із двох вимог - первісної вимоги і додатково заявленої нової вимоги, яка не стосується предмету первісно заявленого позову.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, не вбачає законних підстав для її задоволення, оскільки одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається.

Ухвалою суду від 11.06.15р. клопотання позивача про колегіальний розгляд справи задоволено.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/2124/15 призначено колегію суддів у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді Інте Т.В. та Денисюк Т.С.

Ухвалою суду від 11.06.15р. в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/2124/15 призначено колегію суддів у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді Інте Т.В. та Денисюк Т.С.

17.06.15р. справу 922/2124/15 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт" на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" квітня 2015 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

15.07.15р. справу було повернуто до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/2124/15, у зв`язку з відпусткою судді Інте Т.В., призначено колегію суддів: Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Т.О. та Денисюк Т.С.

Ухвалою суду від 15.07.15р. справу №922/2121/15 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/2124/15, у зв`язку з відпусткою судді Денисюк Т.С., призначено колегію суддів у складі: Шарко Л.В. - головуючий суддя, судді Пономаренко Т.О. та Присяжнюк О.О.

27.07.15р. представник відповідача надав письмові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

27.07.15р. представник відповідача надав заяву про визнання позову.

Вирішення питання щодо заяви відповідача про визнання позову є передчасним, оскільки спір по суті не розглядався, тому колегія суддів, приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

27.07.15р. представник відповідача надав клопотання про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів залишає дане клопотання без розгляду.

Представник 3-ї особи (Реєстраційна служба ХМУЮ) в судове засідання 27.07.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.04.15р. було витребувано у позивача наступні документи:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- письмові пояснення з вказанням підстав та нормативного обґрунтування щодо клопотання про здійснення закритого судового розгляду справи (докази в обґрунтування клопотання).

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу.

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Судом встановлено, що витребувані судом ухвалами суду від 03.04.15р., 15.07.15р., 20.07.15р., документи не було надано та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює розгляд заявлених вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Т.О. Пономаренко О.О. Присяжнюк