Ухвала

від 28.07.2015 по справі 922/575/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків про стягнення 11 588350,94 грн. за участю представників:

позивача - Виноградова Ю.О., довіреність № 37 від 08.12.2014 року;

відповідача - Балинська А.В., довіреність б/н від 19.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків про стягнення 11 588350,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором про зміни № 1 до Договору № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від "27" березня 2014р., який укладено між позивачем та відповідачем 18.06.2014 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму строкової заборгованості за кредитом в розмірі 11 069363,23 грн., суму строкової заборгованості за відсотками в розмірі 31843,37 грн., суму простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 454298,75 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 32846,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2015 р. клопотання відповідача про продовження строку вирішення даного спору за межі двомісячного терміну (вх. № 29344 від 22.07.2015 р.) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 09 серпня 2015 року, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 29373 від 22.07.2015 р.) задоволено та розгляд справи № 922/575/15 відкладено на 28 липня 2020 р. о 12:50год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

28.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання (вх. № 30159), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника відповідача у даній справі, посилаючись на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Василиск" № 22/07/2015 від 22.07.2015 р. прийнято рішення про припинення ТОВ "Василиск" шляхом поділу, в результаті якого усі його майнові права та обов'язки переходять за розподільчим актом (балансом) до ТОВ "Капок-Фінанс" та ТОВ "Капок КТ", які утворюються внаслідок цього поділу.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, проти клопотання відповідача заперечив та просив суд в його задоволенні відмовити.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив суд задовольнити.

Дослідивши матеріали господарської справи, клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальним правонаступництвом зокрема є припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Так, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ "Василиск" від 22.07.2015 р. ТОВ "Василиск" було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом поділу на ТОВ "Капок-Фінанс" та ТОВ "Капок КТ".

Документи про припинення Товариства відповідача подані державному реєстратору та відповідні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи наявна копія опису документів, наданих державному реєстратору для проведення реєстраційної дії та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого станом на 23.07.2015р., з якого вбачається, що відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів ст. 107 Цивільного кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом її поділу складається розподільчий баланс, якій має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

На даний час розподільчий баланс щодо зобов'язань ТОВ "Василиск" не складений, що, відповідно, унеможливлює встановлення юридичної особи - правонаступника відповідача, який повинен відповідати по його зобов'язанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд вбачає необхідність зупинення провадження в тому, що розгляд справи до завершення процесу реорганізації та до визначення правонаступника відповідача є неможливим, адже такий розгляд не призведе до вирішення спору по суті.

Так, навіть у разі задоволення позову, права позивача не можуть бути захищені, а спір, відповідно, вирішений, якщо рішення суду буде винесене не у відношенні правонаступника відповідача, котрий дійсно за законом повинен відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, а у відношенні особи, яка вибула із цих зобов'язань, або тим паче, в силу реорганізації взагалі припинила своє існування і тому не здатна задовольнити вимоги позивача. Застосування ж судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає завданням суду, визначеним ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за приписами якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, п.3 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/575/15 зупинити .

Зобов'язати відповідача повідомити суд про результати реорганізації протягом 3-х днів після державної реєстрації юридичних осіб, утворених внаслідок поділу ТОВ "Василиск".

Суддя Є.М. Жиляєв /справа № 575/15/