Ухвала

від 17.10.2013 по справі 344/3714/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/3714/13-ц

Провадження № 2/344/3004/13

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача про відвід судді у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до С Гаражно-будівельного кооперативу №24, в якому просив поновити позивача на посаді охоронця ГБК-24, стягнути з ГБК-24 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення на користь позивача компенсацію за невідбуту відпустку; зобов’язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Вопдальшому позовні вимоги були уточнені позивачем.

17 жовтня 2013 року позивач подав заяву про відвід судді Польської М.В., в якій зіслався на те, що суддя розглядає справу в односторонньому порядку, клопотання позивача до розгляду не приймає та не долучає до справи, виявляючи зацікавленість.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про відвід судді Польської М.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що численні клопотання позивача, які подавалися ним через канцелярію суду перед судовими засіданнями містяться в матеріалах справи та розглядалися в судових засіданнях наступних після надіслання позивачем клопотань, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання. Всі подані клопотання є наявні в матеріалах цивільної справи, що спростовує доводи ОСОБА_1 в даній заяві, на їх не долучення. В той же час в судових засіданнях судом неодноразово зверталась увага позивача на необхідність оформлення заяв про збільшення та зміну позовних вимог, відповідно до вимог ЦПК України. Таким чином, доводи відповідача про відвід на підставі того, що не прийнято та не залучено до матеріалів справи клопотання позивача є безпідставними.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, суд звертає увагу на те, що судом вже одержано вичерпні пояснення сторін та досліджено всі наявні матеріали справи, а отже дослідження доказів завершено, а в судовому засіданні 26.09.2013 року оголошено перерву перед стадією судових дебатів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Польської М.В. у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.