Ухвала

від 28.07.2015 по справі 1016/2446/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1016/2446/12 Головуючий у І інстанції Мазко Н.Б. Провадження № 22-ц/780/4459/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 1 28.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

при секретарі: Нагорній Г.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив у відповідності до ст.ст. 361-365 ЦПК України прийняти заяву про перегляд рішення у справі №1016/2446/12 від 29 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому просив рішення у вказаній справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист Головного управління Держземагенства України в Київській області № 32-1013-0.4-956/2-15 від 20 лютого 2015 року, яким підтверджується помилковість координат земельної ділянки кадастровий номер 3222755100:00:001:0007 що належить ОСОБА_2

Подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 подав також і клопотання про поновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що про наявність вказаної обставини йому стало відомо лише 23 лютого 2015 року із відповіді прокуратури Макарівського району, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання зазначеної заяви.

УхвалоюМакарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду та постановити нову, якою поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про поновлення процесуального строку за подання заяви судом першої інстанції встановлено, що лист-відповідь №01-12/987 від 14.04.2014 р. за підписом заступника начальника управління Держземагенства уМакарівському районі Київської області про надання кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки ОСОБА_2 державному виконавцю відділу ДВС Шевченківського РУЮу м. Києві є додатком до заяви ТОВ «Сучасні технології будівництва» про перегляд рішення суду від 23.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданої до суду 22.05.2014 р. та за результатом розгляду якої, 29.10.2014 р. ухвалено рішення про задоволення заяви ТОВ «Сучасні технології» та скасування рішення від 23.07.2013 р., про що на той час було відомо всім сторонам по справі. Згідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 р., визначений абз.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обставиною, що являється предметом перегляду рішення від 29.10.2014 р., є лист-відповідь від 20.02.2015 р. управлінням Держземагенства уМакарівському районі, в якому зазначено помилковість направлення державному виконавцю невірного кадастрового плану земельної ділянки листом від 14.04.2014 р. (т.І, а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник посилається, що про дану обставину йому стало відомо 23.02.2015 р., коли він отримав даний лист від прокуратури (т.ІІІ, а.с.131).

Заяву про перегляд рішення №1016/2446/12 від 29.10.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подано 05.05.2015 р. (т.ІІІ, а.с.1).

В силу поважності пропуску строку апелянт посилається на очікування закінчення перегляду оскаржуваного рішення касаційною інстанцією.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальний і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Розглядаючи звернення ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначених норм матеріального права та роз'яснень Пленуму ВССУ України не врахував та фактично не прийняв рішень по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення , тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення встановленого порушеного питання.

Керуючись ст.ст. 58, 71-73, 121, 303-304, 307, 312-315, 317-319, 361, 362 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Ю.М.ОСОБА_3Поліщук