Постанова

від 26.12.2006 по справі 9/416/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р.

10:20

Справа №  9/416/06

м. Миколаїв

26 грудня 2006р., 11 год. 00 хв. м.

Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської

області у складі  судді Філінюк І.Г., при

секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову: Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До:  Державне управління охорони навколишнього

природного середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

Про:

визнання рішення недійсним.

За участю представників

сторін:

Від позивача:

ОСОБА_2, дор. НОМЕР_1

Від відповідача:  представник не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського

суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення

заступника головного державного інспектора 

з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області

НОМЕР_2.

Відповідно до наданого письмового

заперечення від 15.09.2006р. -відповідач позовні вимоги не визнав в повному

обсязі та просить у задоволені позову відмовити.

Відповідач свого представника в

судове засідання -26.12.2006р. не направив, хоча про час і місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

Отже, на підставі ст.128 КАС

України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 167 КАС України, в

судовому засіданні 16.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини

постанови.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представника позивача, господарський суд, - 

Встановив:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує

наступним.

Відповідно до рішення  заступника головного державного інспектора з

о хорони навколишнього природного середовища Миколаївської області НОМЕР_2

тимчасово заборонено (зупинено) з 24.07.2006р. експлуатацію виробничого

приміщення по наданню послуг з миття автотранспорту (автомойки) ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_2 до усунення порушень природоохоронного законодавства.

Згідно вказаного рішення позивача

зобов'язано усунути порушення, а саме: 

отримання лімітів та дозволу на утворення та розміщення відходів з

урахуванням всіх видів відходів, що утворюються; отримання дозволу на викиди

забруднюючих речовин в атмосферне повітря; введення в дію виробничого

приміщення по наданню послуг з миття автотранспорту (автомойки) з порушенням

вимог природоохоронного законодавства під час проектування, розміщення,

реконструкції та експлуатації об'єкту (відсутність проекту з розділом ОВНС,

погодженого у встановленому законодавством порядку та позитивного висновку

державної екологічної експертизи).

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на те, що обставини, викладені в оскаржуваному рішенні, не

відповідають дійсності та відповідно воно прийнято з порушенням законодавства.

Посилання відповідача щодо відсутності у позивача ліміту та дозволу на

утворення та розміщення відходів на 2006р. є невірними, оскільки позивачем не

здійснюється розміщення відходів. Позивачем укладено договір від 10.01.2006р. з

Комунальним автотранспортним підприємством „Миколаївкомунтранс”, відповідно до

якого останній зобов'язався  надавати

підприємству позивача послуги по збору, транспортуванню та вивантажуванню

рідких відходів, що виключає розміщення позивачем відходів та не зобов'язує

його отримувати відповідний дозвіл. Також, позивач зазначив, що відповідачем в

порушення вимог ст.10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” було

встановлене порушення щодо експлуатації газового котла без дозволу на викид

забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки, станом на час прийняття

рішення (20.07.2006р.), відповідно до акту НОМЕР_3, об'єкт позивача було

відключено від газопостачання та опломбовано вхідну засуну арматуру. Крім того,

між позивачем та ТОВ „Вірко” укладено договір НОМЕР_4 на проведення

інвентаризації побутових та промислових відходів, розробку реєстраційних карт,

паспортів та проекту ліміту відходів, про що листом  від 07.08.2006р. позивач повідомляв

відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав

в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що

оскаржуване рішення було прийнято відповідно до проведеної відповідачем

перевірки по виконанню позивачем природоохоронного законодавства, якою

встановлено, що позивачем порушені вимоги ст.ст.26, 51 Закону України „Про

охорону навколишнього природного середовища”, ст.14 Закону України „Про

екологічну експертизу”, ст.ст. 17, 32, 33 Закону України „Про відходи”, ст.11

Закону України „Про охорону атмосферного повітря”,  за результатами зазначеної перевірки було

складено акт від 20.07.2006р., який підписаний позивачем без зауважень.

В оскарженому рішенні НОМЕР_2

зазначено, що рішення щодо відновлення діяльності виробничого приміщення по

наданню послуг з миття автотранспорту, може бути прийняте з письмового дозволу

головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в

Миколаївській області або вищих за посадою осіб Мін природи України, які є

державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, за умови

безумовного усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

          В судовому засіданні -26.12.2006р.

представником позивача було надано суду дозвіл виданий позивачу Державним

управлінням екології та природних ресурсів в Миколаївській області НОМЕР_5 на

розміщення відходу у 2007р.; дозвіл НОМЕР_5 на викиди забруднюючих речовин в

атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Враховуючи вказане, керуючись ст.

87, 94, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  -

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення

заступника головного державного інспектора 

з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області

НОМЕР_2.

Скасувати рішення заступника

головного державного інспектора  з

охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в

порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк