Ухвала

від 09.08.2006 по справі 9/416/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09"

серпня 2006 р.

Справа

№  9/416/06

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Відповідач: Державне управління охорони

навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв,

пр.Леніна, 16, код ЄДРПОУ 05524044

Суддя  Філінюк І. Г.

Представники

сторін:

не

викликались

СУТЬ

СПОРУ:

          Позивач звернувся 08.08.2006р. до

господарського суду з позовом, в якому просить визнати рішення заступника

Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища

Миколаївської області №НОМЕР_2 незаконним та скасувати його.

          Крім того, від позивача надійшла

заява №НОМЕР_3 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії

рішення заступника Головного Державного інспектора з охорони навколишнього

природного середовища Миколаївської області №НОМЕР_2.

В

обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що прийняття

відповідачем оскаржуваного рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди

правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній

справі, а для їх відновлення позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль

та витрат. На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача містить очевидні

ознаки протиправності дії суб'єкту владних повноважень.

Крім

того, позивач не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність,  вільне право на яку передбачено ст. 42

Конституції України,  в зв'язку з чим

несе значні збитки.

          На підставі ст.ст. 117, 118 КАС

України, сторона має право звернутися до суду з заявою про вжиття заходів

забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Враховуючи, що заявник належним чином

звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав

мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття

заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його

права, як суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд дійшов до

висновку про задоволення клопотання.  

Керуючись

ст. ст. 117, 118  КАС України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Клопотання

приватного підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення

адміністративного позову - задовольнити

          Зупинити дію рішення заступника

Головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища

Миколаївської області №НОМЕР_2 до розгляду адміністративного позову по суті.

Ухвала

набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 09 серпня 2006р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк