Ухвала

від 23.07.2015 по справі 638/8667/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/ 3299 /15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа № 638/8667/13ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія : договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова та Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) звернулося до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що на балансі Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва знаходиться лабораторний корпус «А» розташований за адресою м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 18 введений в експлуатацію у 1972 році.

Проте, ОСОБА_1, звертаючись до Дзержинського районного суду м. Харкова у своїй позовній заяві посилається на вказаний об'єкт нерухомості який нібито належить йому на праві власності.

Лабораторний корпус «А» площею 6328 кв. м. та об'ємом 69972 куб. м. був збудований у 1960-1971 роках та введений у експлуатацію 12 квітня 1972 року, власником у відповідності до діючого законодавства України є держава Україна, органом управління - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, балансоутримувачем на праві господарського відання - Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва. За проектом є одноповерховою будівлею з висотою приміщень біля 12 метрів, будівля знаходиться на землі, що є у постійному користуванні НДІОМШБ. Впродовж багатьох років орендарем майже половини лабораторного корпусу «А» за багатьма договорами оренди було ПП «ТОРНАДО», а потім ТОВ «ТОРНАДО» (код 30138784, директор Безкоровайний В.А.). Орендодавцем у відповідності до діючого на той момент законодавства виступали від імені держави або НДІОМШБ, або Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурором Дзержинського району м. Харкова та Державним підприємством «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) подано апеляційні скарги, в яких порушується питання про її скасування та ухвалення нової, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність відповідних повноважень у судді Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, та находить їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 N 30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вказано, що результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду (додатки 5, 6).

Довідка автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з довідкою створюється звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного розподілу; номер судової справи; інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення судді за випадковим числом; інформація про вибір та призначення головуючого судді або судді-доповідача; інформація про вибір суддів до складу колегії; час закінчення автоматичного розподілу. Звіт автоматизованою системою формується автоматично.

Згідно п. 3.11.2. при здійсненні повторного автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою створюється нова довідка з відміткою "Повторний розподіл" із зазначенням причин та підстав для його проведення. Одночасно з довідкою автоматизованою системою автоматично формується звіт.

Доступ для коригування довідки та звіту автоматично блокується автоматизованою системою.

Крім того, відповідно до п. 3.9.1. якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в пункті 3.9 положення, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді з підстав, зазначених у пункті 3.3 положення, судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу.

Між тим, матеріали справи не містять результатів автоматичного розподілу а саме: відповідної довідки про передання вказаної справи в провадження іншого судді, яка формується автоматизованою системою документообігу - отже на момент розгляду справи, суддя не мав відповідних повноважень, а отже було допущено порушення норм процесуального права, справу розглянуто неповноважним суддею.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, справу розглянуто неповноважним суддею.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора Дзержинського району м. Харкова та Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -