Ухвала

від 21.12.2015 по справі 638/8667/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8667/13-ц

Провадження № 2/638/5522/15

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

21 грудня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

За участю прокурора Григеля А.А.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09.10.2009 року,

Встановив:

В 2011 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів.

23.11.2011 року Державний науково-дослідного інститут організації і механізації шахтного будівництва звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить встановити, що лабораторний корпус "А", розташований по вул. Отакаря Яроша, 18 в м. Харкові, введений в експлуатацію у 1972 році, не є виробничою будівлею №18 літ. "В-3" по вул. Отакара Яроша, що збудована ТОВ "Торнадо" у 2003-2006 роках, визнати недійсним договір оренди від 09.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати самочинним будівництвом реконструкцію будівлі лабораторного корпусу "А", внаслідок якої з'явилися нежитлові приміщення орієнтовною площею 4000 кв.м., в будівлі лабораторного корпусу "А", визнати право власності на реконструйовані приміщення, визнати нежитлові приміщення орієнтовною площею 4000 кв.м., що з'явилися внаслідок самочинної реконструкції будівлі лабораторного корпусу "А" такими, що не були введені до експлуатації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 року відмовлено уповноваженому представникові відповідача за первісним позовом - ДНДІОМШБ ОСОБА_3 у прийняття зустрічної позовної заяви до провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів. Роз'єднані в окремі провадження вимоги первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою від 17.09.2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгулу в судовому засіданні..

Ухвалою суду від 17.04.2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація", до залучення у справі правонаступника позивача.

25.12.2014 року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва на правонаступника - Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року цивільну справу за позовом ДП "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09.10.2009 року - залишено без розгляду.

Ухвалу від 13.02.2015 року оскаржено прокурором Дзержинського району м. Харкова в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії повторного автоматизованого розподілу судової справи.

В судовому засіданні 15.09.2015 року розглянуто клопотання уповноваженого представника ДП "НТЦ "Вуглеінновація" про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Клопотання задоволено, залучено до участі у справі правонаступника позивача - Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва, яким є Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"

Уповноважений представник позивача - ДП "НТЦ "Вуглеінновація" в судове засідання 12.11.2015 року не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом підпису в листі про явку, про причину неявки не повідомив. В судове засідання 21.12.2015 року повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Системне тлумачення ч.3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дозволяє припустити, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку позивача (представника позивача) в судове засідання та її двократний характеру; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, уповноважений представник позивача був повідомлений належним чином про дату проведення судових засідань та повторно не з'явився. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судові засідання не представив, заяви про перенесення судового засідання або про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особі - регіонального відділу Фонду державного майна України в Харківській області - ОСОБА_5, просив вирішити питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третьої особи в судове засідання не з'явивлися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09.10.2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії. .

Головуючий: І.О.Грищенко