Ухвала

від 30.07.2015 по справі 1-13/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-13/2008 провадження № 11-о/795/7/2015 Категорія - в порядку КПК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2 , розглянувши, заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на штучне створення доказів та показання свідків, а також зловживання слідчим під час досудового розслідування своїми службовими обов`язками.

Відповідно до статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, які повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

За змістом статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність

нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В поданій заяві ОСОБА_3 , посилаючись на штучне створення доказів, показання свідків, зловживання слідчим, не зазначив обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, що свідчить про недотримання засудженим вимог статті 462 КПК України.

Крім того, у відповідності до статті 461 КПК України, яка передбачає строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначив час, коли він дізнався про вказані ним обставини.

Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами, було залишено без руху та заявнику надано строк до 27 липня 2015 року для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року про залишення заяви без руху, засуджений ОСОБА_3 отримав 21 липня 2015 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_3 ухвалу суду не виконав та вказані недоліки заяви не усунув.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до частини 4 статті 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінально-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2008 року за нововиявленими обставинами, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2