Ухвала

від 22.07.2014 по справі 127/15677/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/15677/14-ц

Провадження 2/127/5366/14

У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «Бровар ЛТД» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомості, розташованого в смт Ворзель, вул. Радянська, 4, комплекс Grand Resort, номер будинку, в якому знаходиться об`єкт згідно генерального плану: № 1, поверх цокольний, загальна площа 40 кв.м.

Дослідивши зміст позову, додатки до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою і ТОВ «Бровар ЛТД» укладений договір інвестування у будівництво нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ «Бровар ЛТД» як забудовник зобов`язувалось здійснити будівництво об`єкту за адресою смт Ворзель, вул. Радянська, 4 комплекс Grand Resort, номер будинку, в якому знаходиться об`єкт згідно генерального плану: № 1, поверх цокольний, загальна площа 40 кв.м. і за умови виконання інвестором всіх зобов`язань по договору передати інвестору закріплений за ним та визначений у генеральному плані об`єкт будівництва. Враховуючи те, що позивачка відмовилась від подальшого інвестування будівництва, відповідач повернув частково сплачені нею кошти, залишок складає 48 437,19 грн. Просила стягнути дану суму на її користь, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2189,63 грн., інфляційні в сумі 5872,91 грн., а також моральну шкоду - 25 000 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що суду не надано відомостей відносно того, чи є об`єкт, заборону відчуження якого просить позивачка, об`єктом нерухомості, чи закінчене будівництво, чи є будівля відокремленим об`єктом і чи зареєстроване право на нього за фізичною (юридичною) особою, якщо об`єкт є незакінченим будівництвом для вирішення питання щодо заборони на його відчуження суду необхідно дані про його технічну характеристику і процент готовності, а також дозвіл на початок будівельних робіт та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій він розташований.

Крім того, суду не надано доказів вартості даного об`єкта нерухомості з метою вирішення питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК).

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Суддя: