Рішення

від 19.02.2007 по справі 16/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                

Справа № 16/32.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши

матеріали  справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю 

виробничо-комерційного 

підприємства “Теплотехнік”, м. Запоріжжя

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про

стягнення 71565 грн. 25коп.

при секретарі судового засідання

Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Доля

Д.М., довіреність від 31.01.07 № 31/01;

від відповідача -не

прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлена

вимога про стягнення з відповідача боргу відповідно договору НОМЕР_1 на суму

41120 грн., інфляційних нарахувань на суму 1825,73 грн., 3% річних за період з

06.10.06 по 18.12.06 у сумі 246,72 грн. та пеня за період з 06.10.06 по

21.11.06 на суму 28372,8 грн.

Представник позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач відзиву на позовну заяву

не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не

забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення

судового засідання. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за

наявними в ній матеріалами.

Між

сторонами у справі укладено договір НОМЕР_1, на підставі якого продавець

(відповідач) зобов'язався продати покупцю (позивачу) товар -радіатори

опалювальні чугунні МС 140 МЧ(500) в заводських пакунках - по ціні, у кількості

відповідно до умов вказаного договору - і поставити продукцію покупцю протягом

10 календарних днів з дня пред'явлення рахунку на оплату і внесення покупцем

(позивачем) авансу у розмірі 40% вартості, а покупець (позивач) зобов'язався

прийняти та оплатити поставлений товар на підставі пред'явленого відповідачем

рахунку на умовах 40% передоплати (авансу) і повністю розрахуватися з продавцем

(відповідачем) в день отримання продукції. Сторони домовились, що загальна сума

договору дорівнюватиме 100 000грн. 

За

своєю правовою природою вказаний договір НОМЕР_1, укладений    між сторонами у справі, є договором

поставки і відповідає нормам правового інституту поставки -ст.265

Господарського кодексу України.

На

виконання умов договору відповідач пред'явив позивачу рахунок НОМЕР_2(а.с.12)

на суму 102800грн., а позивач переказав передоплату на банківський рахунок

відповідача у сумі 41120грн., що дорівнює 40% від суми, вказаної у рахунку.

Відповідач

не поставив позивачу товар на отриману суму передоплати у строк до 06.10.06. -

протягом 10 календарних днів від дня пред'явлення рахунку (пункт договору 1.2),

у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 41120грн., який позивач просить

стягнути на свою користь.

Крім

того, за несвоєчасне виконання умов вказаного договору, позивачем заявлено до

стягнення пеню за період з 06.10.06 по 21.11.06 на суму 28372,8грн. на підставі

умов пункту 4.2 договору НОМЕР_1, а також на підставі правил ст.625 ЦК України

- інфляційні нарахування на суму 1825,73 грн., 3% річних за період з 06.10.06

по 18.12.06 у сумі 246,72 грн.

Відповідач

у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив. 

Враховуючи

вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини

справи,  вислухав представника позивача,

оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність

кожного  окремо і у сукупності, суд

дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Позов в часті стягнення боргу за

непоставлену продукцію у сумі 41120грн. слід задовольнити, оскільки

відповідачем порушено умови договору та закон -вимоги ст.265 ГК України,

ст.ст.526,629,693 ЦК України зобов'язують відповідача виконувати належним чином

укладений з позивачем договір НОМЕР_1 та поставити продукцію на суму, вказану

відповідачем у пред'явленому рахунку, у повному обсязі і у відповідності до

умов договору. Тобто, обов'язок по поставці товару після пред'явленого рахунку

та отримання  передоплати закон і

вказаний договір покладає на відповідача.

Відповідач пред'явив позивачу рахунок

від 25.09.06. на суму 102800грн., отримав від позивача передоплату у сумі

41120грн. (40%), але не поставив позивачу продукцію протягом 10 календарних

днів з дня пред'явлення рахунку -до 06.10.06. Суму грошових коштів, отриманих

як передоплату, відповідач позивачу на його вимогу НОМЕР_3 не повернув, чим

порушив умови укладеного договору та закон. За таких підстав, слід стягнути з

відповідача передоплату у сумі 41120грн.

Позов в часті заявленої до стягнення

пені за період з 06.10.06 по 21.11.06 на суму 28372,8грн. слід задовольнити

частково на підставі умов пункту 4.2 договору НОМЕР_1, оскільки сторони

встановили в договорі обов'язок по сплаті пені за несвоєчасну поставку

продукції у розмірі 1,5% від вартості товару за кожен день прострочки. Згідно

зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позов в частині заявлених до

стягнення інфляційних нарахувань на суму 1825,73 грн., 3% річних за період з

06.10.06 по 18.12.06 у сумі 246,72 грн. слід задовольнити частково, оскільки

ст.625 ЦК України передбачено сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції та трьох відсотків річних за порушення боржником грошового

зобов'язання, а обов'язок по поверненню передоплати -грошовий обов'язок

-виник у відповідача 24.11.06. (дата на поштовому штемпелі

повідомлення про вручення відповідачу вимоги про повернення передоплати), а

позивач розраховує інфляційні нарахування і річні з 06.10.06. - останнього дня,

коли відповідач повинен був поставити товар. Таким чином, слід задовольнити

інфляційні нарахування на суму 370,08грн., три відсотки річних у сумі 81,11грн.

за період з 24.11.06. по 18.12.06., при цьому індекс інфляції має бути

прийняти до розрахунку за грудень місяць 2006 року.   

Відповідно

до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача

пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.265 ГК

України, ст.ст.526,625,629,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.

33,34,38,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов

задовольнити частково.

                2. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_4 на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю 

виробничо-комерційного 

підприємства “Теплотехнік”, м. Запоріжжя, вул. «Проізводственна», 2

«г», ід. код 23855773 борг у сумі 41120грн., пеню у сумі 28372,8грн.,

інфляційні нарахування у сумі 370,08грн., три відсотки річних у сумі 81,11грн.,

витрати на держмито у сумі 699,45грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 115,30грн. Видати наказ.

                 3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане

22.02.07.

Суддя                                                                                

Р.М. Шеліхіна