Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а/2370/721/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

22 березня 2012 року м.Черкаси

Справа № 2а/2370/721/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.;

за участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1;

представника позивача за ордером від 01.03.2012 (свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю від 26.06.2003 №176) та договором про надання правової

допомоги від 01.03.2012 - адвокат ОСОБА_2;

представників Відповідача: за довіреністю від 16.02.2012 № 602/07 - ОСОБА_3;

за довіреністю від 10.01.2012 № 67/07 - ОСОБА_4,

за довіреністю від 22.03.2012 № 1026/07 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просить скасувати накази Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 27.02.2012 №36, від 29.02.2012 № 48, від 29.02.2012 №18-0; поновити її на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Черкаській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.03.2012 до дня прийняття постанови суду; моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень та судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5000 гривень.

22.03.2012 відповідач надав клопотання зупинити провадження у справі за п.4 ч.2 ст.156 КАС України на підставі тієї обставини, що прокуратурою м.Черкаси проводиться перевірка щодо приховування Позивачем суми збитків, завданих навколишньому природному середовищу ТОВ "Мареллі" в розмірі 4 494 745,2 грн.

В обгрунтування свого клопотання відповідач надав копію свого листа від 22.03.2012 №1019/09 до прокуратури міста Черкаси Черкаської області про проведення перевірки дій та бездіяльності Позивча відповідно до ст.97 Кримінального кодексу України та відповіді прокуратури міста Черкаси Черкаської області Відповідачу про те, що прокуратурою перевіряється подане звернення.

Позивач та його представник у задоволенні клопотання заперечили з тих підстав, що немає відомостей щодо відсутності прийнятих рішень прокуратури щодо вказаного

звернення, а також про відсутність обґрунтування щодо пов'язаності такої перевірки із позовними вимогами.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання відповідача таким, що не може бути задоволене у зв'язку з наступним.

Питання оголошення догани та законності звільнення, які є підставою позову не пов'язані з розглядом звернення відповідача органами прокуратури, однією із функцій якої є перевірка заяв про злочин. Оскільки Позивача було звільнено з підстав систематичного невиконання службових обов'язків, враховуючи, що підставою питань, порушених у позовній заяві є акти реагування органів прокуратури у вигляді подання, а також, що цими органами перевіряється належність дій (бездіяльності) ОСОБА_1 до ознак діянь, які переслідуються кримінальним судочинством, що не пов'язано з розглядом позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на такій підставі суд вважає необґрунтованим.

Крім того, подання в обґрунтування клопотання листа самого відповідача до органів прокуратури викликає сумнів з точки зору його доказової сили в рамках адміністративного судочинства, оскільки датою такого звернення є дата призначеного судового засідання, на якому і розглядається відповідне клопотання, що у свою чергу має характер затягування судового розгляду цієї справи.

Перелік обов'язкових вимог зупинення провадження у справі для суду передбачений ч.1 ст. 156 КАС України. Вирішення поданого відповідачем клопотання відсутнє серед таких підстав. Водночас відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 49, 133, п.4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Черкаській області про зупинення провадження у справі № 2а/2370/721/2012 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бабич