Ухвала

від 28.07.2015 по справі 810/6826/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6826/13-а Головуючий у 1-й інстанції:Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2013 року №0006091702 та №0006101702.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт № 270/1702/НОМЕР_1 від 12.11.2013 року у якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, а саме: п.6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV із змінами та доповненнями та п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України, а саме неведення Книги обліку доходів та витрат за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року; п. 177.2 ст.177 п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження, суми загального оподатковуваного доходу на 89166,65грн. в тому числі за 2011р. на 24166,65грн. та за 2012р. на 65000,00грн., в результаті чого донараховано 13374,99грн. податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в тому числі за 2011р. -3624,99грн. та за 2012р. - 9750,00грн.; п.187.1 ст.187 та п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено заниження зобов'язань з ПДВ на загальну суму 26817,00 грн., в тому числі за жовтень 2011р. на 4833,00 грн., за січень 2012року на 17789,00грн., за липень 2012р. на 2680,00 грн., за листопад 2012р. на 1515,00грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29 листопада 2013 року № 0006091702, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на 16 718,74 грн. (13 374,99 грн. за основним платежем та 3343,75 за штрафними санкціями) та №0006101702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 31627,50 грн. (25302 грн. за основним платежем та 6325,5 грн. за штрафними санкціями).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно п. 187.1. ст. 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення вимог п. 198.4. ст.198 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2 неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 21 984,00 грн.

В січні 2012 року позивачкою включено суму ПДВ 956,25 грн. згідно отриманої податкової накладної від ТОВ «Джей Ей Еф Україна», код ЄДРПОУ 34760531, від 04.01.2012 року №5 за придбання фанери.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які первинні бухгалтерські та інші документи, а саме акт виконаних робіт, послуг тощо, що підтверджують фактичне використання даного товару в господарській діяльності (діяльність автомобільного вантажного транспорту).

Сума ПДВ 18 000,00грн. згідно отриманої податкової накладної від ПАТ «Компанія Ельба», код ЄДРПОУ 31826636, від 31.01.2012 року №199 (скориговано на суму 1166,69 грн, розрахунком коригування №6 від 07.03.2012 року) за придбання омивача скла. Позивачем також не були надані будь-які первинні бухгалтерські та інші документи (в т. ч. видаткові накладні на отримання товару), що підтверджують факт використання в господарській діяльності (діяльність автомобільного вантажного транспорту), отже правомірність віднесення даної суми ПДВ не доведена.

В липні 2012 року сума ПДВ 2 680,00грн., згідно отриманої податкової накладної від ПАТ «Компанія Ельба», код ЄДРПОУ 31826636, від 27.07.2012 р. №75 за придбання омивача скла, не були надані позивачем видаткові накладні на отримання товару та не підтверджено факт використання в господарській діяльності омивача скла.

В листопаді 2012р. зазначена сума ПДВ 1514,99грн. згідно отриманої податкової накладної від ТОВ «ІТ Інфраструктура», код ЄДРПОУ 35988528 від 12.11.2012р. №197 за придбання ноутбука та програмного забезпечення.

Проте, в ході перевірки не підтверджено віднесення понесених витрат до отриманого доходу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, не підтверджено факт використання в господарській діяльності, а також, відсутнє офісне приміщення та основні фонди у підприємця, витрати на придбання яких, зменшували оподатковуваний дохід та входили до складу податкового кредиту по ПДВ.

Не надано позивачем відповідних доказів і в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Перевіркою відображених у рядку 16 Декларацій «коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди» та даних уточнюючих розрахунків показників за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що ФОП ОСОБА_2 показник декларувала в сумі - 1 166,69 грн. (повернення коштів за омивач скла).

За період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 253276,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено їх заниження всього на суму 4833,33грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 4 833,33грн.

Також, достовірність відображених у рядку 1 Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків» показників за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 у загальній сумі 253276,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з надання послуг з перевезення вантажів по митній території України.

Перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року проведеного на підставі фактично наданих до перевірки документів: податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, договори (угоди), акти виконаних робіт (послуг), банківські виписки, встановлено та не спростовано позивачем заниження задекларованих ФОП ОСОБА_2 показників у рядку 1 колонці Б Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на суму 4 833,33 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 4 833,33грн. згідно виписаних податкових накладних №3 від 05.10.2011р. та №4 від 07.10.2011р. ТОВ «Агросейв»(іпн. 376061810134).

ФОП ОСОБА_2 здійснювала операцій, що звільнені від оподаткування, рядок 4 Декларацій (колонка А) «операції, які звільнені від оподаткування» декларувала в сумі 50000, 00 грн. - здійснено операцію з продажу деревини.

Перевіркою відображених у рядку 7 Декларацій «послуги отримані від нерезидента на митній території України» показників за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що ФОП ОСОБА_2 показник не декларувала.

За період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 226330,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року у сумі 226330 грн.-20% та у сумі 50000,00грн.- 0% встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснювала операції з придбання дизпалива, запчастин, деревини, транспортних послуг, ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів.

Перевіркою фактично відображеного показника за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 226 330,00 грн., проведеною на підставі документів: податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних договори купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), прибуткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки та інших первинних документів встановлено завищення задекларованих ФОП ОСОБА_2 у рядку 10.1 колонці Б Декларацій «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» на загальну суму 21 984,00грн., в тому числі за січень 2012 року на 17 789,00грн., за липень 2012 р. на 2 680,00 грн., за листопад 2012 р. на 1 515,00 грн.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_2 порушено п.187.1 ст.187 та п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України, а саме занижено зобов'язань з ПДВ на загальну суму 26817,00 грн., в тому числі за жовтень 2011р. на 4833,00 грн., за січень 2012року на 17789,00грн., за липень 2012р. на 2680 грн., за листопад 2012р. на 1515,00грн.

Крім того, згідно з вимогами ст. 177 Податкового Кодексу України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Статтею 167 Податкового Кодексу України визначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків. Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно з статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку податку 17 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування. Встановлені у абзацах першому та другому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до ст.13, ст.14 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 №13-92 із змінами та доповненнями та відповідно до ст.177 Податкового кодексу України та не вела Книгу обліку доходів та витрат, чим порушено вимоги п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV із змінами та доповненнями та п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення результатів підприємницької діяльності, а саме заниження суми загального оподатковуваного доходу на 89166,65грн. в тому числі за 2011р. на 24166,65грн. та за 2012р. на 65000,00грн.

Розбіжність виникла за рахунок не включення одержаного доходу по даті оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку - виписки податкових накладних на продаж товарів (робіт, послуг), чим порушено п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України.

Як пояснила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка, витрати або доходи на зазначені товари вона зазначила у податковій звітності в наступних податкових періодах, зокрема у 2013-2014 роках, однак перевірка у зазначені періоди податковим органом не проводилась.

Погодитись з такими доводами позивача колегія суддів не може, оскільки вони не відповідають вимогам податкового законодавства України та спростовуються вищезазначеними доводами суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.