Ухвала

від 23.07.2015 по справі 810/1124/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1124/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 16 грудня 2014 року № 0000192201/272, № 0000182201/273, № 0000202201/274 та № 0000212201/275.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій із ТОВ «Капіталбуд сервіс», ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-Групп» та ДП «Пропан».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Капіталбуд сервіс», ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-Групп» та ДП «Пропан» за весь період взаємовідносин, про що складено акт від 28 листопада 2014 року № 3788/10-16-22-09/05509659.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 16 грудня 2014 року:

- № 0000192201/272, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 186772 грн. 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93386 грн. 00 коп.;

- № 0000182201/273, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 232469 грн. 00 коп., з яких 154979 грн. 00 коп. за основним платежем та 77490 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000202201/274, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 301471 грн. 50 коп., з яких 200981 грн. 00 коп. за основним платежем та 100490 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000212201/275, яким позивачу зменшено об'єкт оподаткування податком на прибуток на 981645 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав докази фактичного здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Перевіряючи фактичне придбання ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» товару у ТОВ «Капіталбуд сервіс», колегія суддів встановила, що між вказаними контрагентами було укладено договір підряду № 21/11-12/2245/67/1112 від 21 листопада 2012 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Капіталбуд сервіс» зобов'язувалося розробити документацію в системі КМД та план виконання робіт, виготовити металоконструкції орієнтовною вагою 10,92 тон та змонтувати їх на будівельному майданчику в м. Обухові на підприємстві «Енергія».

У зв'язку зі зміною потреб ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було укладено додаткову угоду № 2 від 22 серпня 2013 року, якою змінено предмет зазначеного договору. Згідно вказаної додаткової угоди ТОВ «Капіталбуд сервіс» зобов'язувалося здійснити позивачу постачання металопрокату, перелік якого наведено у п. 1 додаткової угоди.

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов до висновку про те, що ТОВ «Капіталбуд сервіс» фактично не поставляло ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» товар, обумовлений додатковою угодою № 2 від 22 серпня 2013 року. Такий висновок було зроблено з огляду на те, що товарно-транспортна накладна від 20 вересня 2013 року, яка супроводжувала перевезення придбаного товару з м. Дніпропетровська до м. Обухова, містить недоліки у оформленні.

Колегія суддів вважає зазначені доводи податкового органу необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 22 серпня 2013 року ТОВ «Капіталбуд сервіс» зобов'язувалося поставити позивачу товар на склад, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 8. Згідно п. 4 вказаної додаткової угоди датою виконання підрядником зобов'язань по поставці товару вважається дата приймально-здавального акту або відмітки в товарно-транспортній накладній про видачу товару покупцеві.

На підтвердження фактичного отримання товару від продавця позивач надав суду копію видаткової накладної, згідно якої передача товару від продавця до покупця відбулася 23 серпня 2013 року.

Після отримання товару від ТОВ «Капіталбуд сервіс» він був переданий на зберігання ТОВ «Дніпровторма». Вказана обставина підтверджується копією листа ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» від 22 серпня 2013 року № 87-10/19398 та актом приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 23 серпня 2013 року.

Згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей з відповідального зберігання, ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» отримало від ТОВ «Дніпровторма» товар 20 серпня 2013 року.

Перевезення товару із м. Дніпропетровська (місцезнаходження складу ТОВ «Дніпровторма») до м. Обухова підтверджується товарно-транспортною накладною від 20 вересня 2013 року. Згідно вказаної товарно-транспортної накладної, перевезення товару здійснювалося автопідприємством «Автоспецтранс ККПК».

Як вбачається з прибуткового ордеру № 112462-212 від 25 вересня 2013 року, товар, придбаний у ТОВ «Капіталбуд сервіс», був прийнятий позивачем на облік. Також представником ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» надані до суду першої інстанції документи, що підтверджують подальшу видачу такого товару зі складу та використання у виробничих потребах. Такими документами є накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти про використання матеріалів на виробничі потреби.

Таким чином, ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» надано документи, які підтверджують придбання товару у ТОВ «Капіталбуд сервіс», його зберігання, перевезення та використання у межах власної господарської діяльності.

Такі документи складені не лише сторонами додаткової угоди № 2 від 22 серпня 2013 року, а й іншими особами - ТОВ «Дніпровторма», яке надавало позивачу послуги по зберіганню товару та автопідприємством «Автоспецтранс ККПК».

Посилання податкового органу на неналежне оформлення товарно-транспортної накладної від 20 вересня 2013 року в даному випадку не може бути підставою для висновку про безтоварність господарської операції, адже її фактичне здійснення підтверджується іншими первинними документами.

Крім того, зазначена товарно-транспортна накладна не є документом, який безпосередньо стосується господарської операції між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Капіталбуд сервіс».

Як раніше зазначалося, ТОВ «Капіталбуд сервіс» здійснило поставку товару позивачу на адресу: м. Дніпропетровська, вул. Юдіна, 8, за якою знаходить склад ТОВ «Дніпровторма». У період з 23 серпня по 20 вересня 2013 року товар перебував на зберіганні у зазначеному складі. Вищевказана товарно-транспортна накладна складена саме у зв'язку з перевезенням товару зі складу ТОВ «Дніпровторма» до м. Обухова.

Таким чином, товарно-транспортна накладна стосується правовідносин, які склалися між позивачем - як вантажоодержувачем, ТОВ «Дніпровторма» - як вантажовідправником та автопідприємством «Автоспецтранс ККПК» - як перевізником, а не правовідносин, що склалися між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Капіталбуд сервіс».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та достатніми доказами підтвердив фактичне здійснення господарської операції, обумовленої додатковою угодою № 2 від 22 серпня 2013 року.

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» перебував у правовідносинах з ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-Групп». Вказаний контрагент надавав позивачу транспортно-експедиційні послуги.

На підтвердження отримання від ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-Групп» вказаних послуг позивач надав суду копії договорів-заявок, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Відповідач в акті перевірки від 28 листопада 2014 року № 3788/10-16-22-09/05509659 посилається на те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять повної інформації щодо господарської операції, а саме - не містить конкретного пункту навантаження та розвантаження (лише місто).

Дослідивши копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких приєднані до матеріалів справи, колегія суддів встановила, що вони містять інформацію, за допомогою якої можливо встановити зміст та обсяг наданих послуг. У вказаних актах дійсно зазначено лише назви міст вибуття та прибування. Разом з тим, відповідні акти також містять посилання на номер товарно-транспортної накладної та договору-заявки, на підставі яких податковий орган не був позбавлений можливості встановити зміст та обсяг послуг, а також перевірити їх фактичне надання.

Також податковий орган посилається на те, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, оскільки у них не зазначено номер подорожнього листа, номер посвідчення водія, не заповнені відомості про навантажувально-розвантажувальні роботи, одиниця виміру, ціна, сума на інше.

Як раніше зазначалося, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Таким чином, під час розгляду та вирішення даної справи необхідно встановити чи можуть зазначені недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних бути підставою для висновку про те, що транспортно-експедиційні послуги не надавалися.

Дослідивши договори-заявки, колегія суддів встановила, що ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-Групп» здійснювало перевезення товару як з адреси місцезнаходження позивача на адресу його контрагентів, так і від інших юридичних осіб до ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Під час проведення перевірки відповідач не ставив під сумнів фактичне здійснення господарських операцій між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та відповідними контрагентами, зазначеними у договорах-заявках.

Крім того, кожна товарно-транспортна накладна містить відмітки вантажоодержувача про отримання товару.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що транспортно-експедиційні послуги були фактично надані позивачу, а самі по собі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних є порушенням Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363. Порушення правил заповнення товарно-транспортної накладної, за умови що фактичне перевезення товару підтверджується відомостями, що містяться у зазначеному документі, не може бути підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та достатніми доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій із ТОВ «ПКЦ «Востокторгсервіс-Групп».

Також позивач перебував у правовідносинах із ДП «Пропан». Між вказаними контрагентами були укладені наступні договори:

- № 308/1300/45/0513 від 20 травня 2013 року про поставку зрідженого газу.

- № 308/1/1339/45/0513 від 20 травня 2013 року про надання послуг.

Податковий орган вважає, що операції поставки скрапленого газу є безтоварними, оскільки товарно-транспортні накладні, які були надані у якості доказу перевезення товару, містять недоліки в оформленні.

Як раніше зазначалося, самі по собі недоліки в оформленні документи, за умови що всі надані документи первинного бухгалтерського товару вказують на фактичне здійснення господарської операції, не можуть бути підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань.

На підтвердження факту придбання у ДП «Пропан» зрідженого газу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» надало суду копії додатків до договору, у яких визначалися вид, кількість та ціна продукції; видаткових накладних, які підтверджують приймання-передачу товару між продавця до покупця; прибуткових накладних, які засвідчують взяття поставленого товару на облік у підприємстві; товарно-транспортних накладних, згідно яких ДП «Пропан» самостійно здійснювало доставку товару на адресу позивача.

Зазначені документи у повному обсязі підтверджують фактичне здійснення господарської операції з поставки зрідженого газу.

Податковий орган ставить під сумнів надання ДП «Пропан» послуг по ремонту, заміні вентилів та випробуванню газобалонного обладнання з огляду на те, що акти здачі-приймання наданих послуг складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зокрема, відповідач посилається на те, що в зазначених актах не вказане місце їх складання та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від замовника послуг.

Дослідивши копії актів здачі-приймання наданих послуг колегія суддів встановила, що вони затверджені директором із закупок ОСОБА_2 (із зазначенням підпису вказаної особи, скріпленого печаткою товариства). У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що зазначені акти містять відомості про особу, відповідальну за прийняття робіт від ДП «Пропан».

Відомості про місце складення у вказаних актах дійсно не зазначене. Разом з тим, відсутність вказаного реквізиту, передбаченого ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», сама по собі не вказує на те, що роботи, зазначені у таких актах, не виконувалися.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань є порушення вимог податкового законодавства, а не Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідач, констатуючи в акті перевірки від 28 листопада 2014 року № 3788/10-16-22-09/05509659 факт оформлення актів здачі-приймання наданих послуг з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не заперечує фактичного здійснення господарських операцій, обумовлених договором № 308/1/1339/45/0513 від 20 травня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях з ДП «Пропан».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 16 грудня 2014 року № 0000192201/272, № 0000182201/273, № 0000202201/274 та № 0000212201/275.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 травня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 28 липня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.