Рішення

від 21.07.2015 по справі 905/1583/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2015 Справа № 905/1583/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання (помічник): Губань М.С.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м. Київ

до відповідача: Артемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство «Артемівське Бюро Технічної Інвентаризації», м. Артемівськ, Донецька область.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область

за участю представників сторін:

від позивача: Деменкова С.С. за довіреністю №б/н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

про визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним права власності на будівлю їдальні з підвалом (Літера Б, б) та перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м, будівлю нового заводоуправління (літера А-3), загальною площею 1315,80 кв.м, розташованих по вул. Кірова, 2 м. Артемівськ, Донецька область.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволені позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути дану справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач йому належить право власності на майно, яке складається з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою вул. Кірова, 2, м. Артемівськ, Донецька область, яке позивач придбав з прилюдних торгів відповідно до акту від 29 вересня 2003р., затвердженого начальником відділу виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2012 року №35572567 до складу цілісного майнового комплексу, зокрема, входить: будівля їдальні (інвентарний №3304) підвальне приміщення їдальні (інвентарний №3524) та будівля нового заводоуправління (інвентарний №3298) розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, які за даними матеріалів інвентаризації визначені, як літера Б,б площею 884,5 кв.м, та літера А-3 площею 1315,8 кв.м.

Разом з цим, зазначенні будівлі, належним чином не відображенні (найменування, площа) в свідоцтві про право власності на цілісно майновий комплекс від 08.10.2003 року, що обумовило виникнення спірних відносин між сторонами у даній справі.

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що первісно вказані об'єкти в період приватизації увійшли до переліку майна цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Скляний завод ім. Артема», та мали інвентаризаційні номери: будівля їдальні інвентарний №3304, підвальне приміщення їдальні інвентарний №3524, будівля нового заводоуправління інвентарний №3298.

В подальшому, після отримання у власність вказаних об'єктів ним було присвоєно літери за технічним паспортом: літера Б - будівля їдальні, літера б-підвальне приміщення їдальні, загальною площею 884,5кв.м., літера А-3 - будівля нового заводоуправління, загальною площею 1315,80кв.м.

При цьому, до загальної площі об'єкту їдальні з підвалом увійшла перехідна прибудова між нею та новою будівлею заводоуправління.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації площу 600кв.м, та 542кв.м, за зовнішніми обмірами мають будівля їдальні з підвалом та перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею (літера Б,б за технічним паспортом) загальною площею 884,5 кв.м, будівля нового заводоуправління (літера за технічним паспортом А-3) , загальною площею 1315,80 кв.м, відповідно.

Отже, судом встановлено тотожність об'єктів, які первісно за документами приватизаційної справи були вказані як будівля їдальня (інвентарний №3304), підвальне приміщення (інвентарний №3524) загальною площею 884,5 кв.м, та будівля нового заводоуправління (інвентарний №3298) загальною площею 1315,80кв.м, а в подальшому були придбані позивачем з прилюдних торгів, як об'єкти: 600 кв.м, та 542 кв.м.

Відповідно до приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 10 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, що діяла на момент створення підприємства) передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства, зокрема, є грошові та майнові внески засновників.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про власність» (який діяв під час створення позивача), юридична особа здійснює право володіння, користування і розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту (положення).

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про те що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме, щодо визнання права власності на нерухоме майно ТОВ «Артемівського заводу скловиробів»: будівлю їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м, будівлю заводоуправління літера за технічним паспортом А-3, загальною площею 1315,80кв.м, розташованих в Донецької області, місті Артемівську, по вулиці Кірова, 2 ТОВ «Артемівський завод скловиробів», м. Київ.

Судові витрати, розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 317, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м. Київ до Артемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м. Київ на будівлю їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м, будівлю заводоуправління літера за технічним паспортом А-3, загальною площею 1315,80кв.м, розташованих в Донецькій області, місті Артемівську, по вулиці Кірова, 2.

Повний текст рішення підписаний 27.07.2015р.

Рішення набирає законної сили 06.08.2015р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна