Ухвала

від 16.06.2011 по справі 49/91-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 49/91-10

вх. № 4514/3-49

Суддя господарського суду: Кононова О.В.

при секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

За участю:

стягувача - ОСОБА_1, дор. № 01-62юр/2858 від 04.04.2011 р.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Васильків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року по справі № 49/91-10 позовні вимоги первісного позову буди задоволені, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал - Центр" звільнити приміщення трансформаторної підстанції 72 за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові від належного йому та встановленого ним у зазначеному приміщенні трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790). Відмовлено в задоволенні позову щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення трансформаторної підстанції 72 за адресою: просп. Московський, 140 у м. Харкові від належного йому та встановленого ним у зазначеному приміщенні трансформатора 400 кВА (заводський номер 4790). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

19.11.2010 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. виправленні описки, допущені при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року та наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2010 року по справі № 49/91-10. З урахуванням вказаної ухвали був виданий новий наказ від 17.02.2011 р. на стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

27.05.2011 року до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла скарга на на дії державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10.

Представник ФОП ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився, 15.06.2011 року через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Надане клопотання було задоволено судом, документи залучені до матеріалів справи.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в скарзі.

Представник ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області в призначене судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення стягувача за наказом, суд встановив наступне.

Відповідно рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 року та ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

21.02.2011 р. відповідний наказ про стягнення зазначених сум був направлений на адресу АК "Харківобленерго" для пред'явлення до виконання.

27.05.2011 р. від ФОП ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10. В скарзі скаржник зазначає, що вважає постанову незаконною, оскільки державний виконавець направив постанову про відкриття виконачого провадження на адресу боржника з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого боржник не мав можливості виконати добровільно рішення господарського суду до 25.04.2011 р., відповідно встановленого державним виконавцем строку для добровільного погашення заборгованості. В підтвердження отримання постанови державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області від 18.04.2011 р. скаржник надає довідку Центру поштового зв'язку №5 вій 13.05.2011 р. за вих. №01-05-469.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну виконавчу службуВ» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України „Про державну виконавчу службуВ» , Закон України „Про виконавче провадженняВ» , інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службуВ» передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" lержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали скарги, наказ господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10 був пред'явлений до виконання 15.04.2011 р., постанова державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження була винесена 18.04.2011р., тобто у встановлений чинним законодавством строк.

За таких підстав, суд, вважає за необхідне зробити висновок, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було вчинено жодних дій, які б суперечили вимогам чинного законодавства. Зазначена постанова була винесена на виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 року обґрунтовано, у визначений законом строк.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження був встановлений строк для добровільного виконання наказу до 25.04.2011 р.

Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження був направлений боржнику 04.05.2011 р., ФОП ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011 р. лише 12.05.2011 р., що на його думку є підставою для скасування постанови ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає таке твердження безпідставним та необгрунтованим, оскільки згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, боржник не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області з відповідною заявою щодо відкладення виконавчих дій з метою надання можливості скористатися його правом щодо добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. року по справі № 49/91-10 діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог законодавства, тому скарга ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10 не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду надано право щодо розгляду вимог про визнання незаконними дій чи бездіяльності органів виконавчої служби. Повноважень щодо скасування постанов, винесених органами Державної виконавчої служби, відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського Міськрайонного управління юстиції ГУЮ Київської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2011 р. по справі № 49/91-10.

Суддя Кононова О.В.