Ухвала

від 16.08.2013 по справі 47/173-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. Справа № 47/173-08

вх. № 4562/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату наказу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електромашина", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Техма", м. Харків

про стягнення 136284,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року у справі №47/173-08, позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техма" на користь Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" заборгованості у розмірі 246600,00 грн., пені у розмірі 28989,68 грн., штрафу у розмірі 21836,27 грн., 3% річних у розмірі 3242,96 грн., інфляційних у розмірі 32304,60 грн., держмита у розмірі 3329,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,62 грн. В решті частини позову у сумі 49911,48 грн. відмовлено.

23 вересня 2008 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення його до виконання у кредитні установи до 12 вересня 2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2008 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року у справі №47/173-08 змінено. Рішення в частині стягнення штрафу у розмірі 21 836,27 грн., 3% річних у розмірі 3 242,96 грн., інфляційних у розмірі 32 304,6 грн., держмита у розмірі 573,85 грн. скасовано та в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

15 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі №47/173-08 від 23.09.2008 р. за позовом ВАТ "Електромашина" до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Техма" про стягнення заборгованості в сумі 336 405,87 грн., у зв'язку із втратою вищевказаного виконавчого документа.

Розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату наказу та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До подання державним виконавцем була додана довідка за підписом начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Верещагіної Є.А. із повідомленням проте, що наказ у справі №47/173-08 в ході здійснення виконавчого провадження втрачено.

Доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу дублікату наказу у розмірі 3,00 грн. заявником не надано.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі наказів у даній справі становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення у даній справі 23.09.2008 р. був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 12 вересня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про видачу дублікату наказу відмовити, оскільки державним виконавцем пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі №47/173-08 за позовом ВАТ "Електромашина" до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Техма" про стягнення заборгованості в сумі 336 405,87 грн. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.