Ухвала

від 12.09.2013 по справі 469/332/13-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.09.2013

Справа № 469/332/13-ц

2/469/174/13

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_6 та ТОВ «Технокон» про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про зміну підстав позову з якої вбачається, що позивачка просиь визнати недійсним іпотечний договір від 19 травня 2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1

В цей же день від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом припинення виконавчого провадження ВП №36885598, відкритого постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_7 13.03.2013 року, мотивована тим, що на теперішній час органами ДВС виконуються дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Вислухавши думку представника позивачки, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, представника відповідача, який вирішення вказаного клопотання поклав на погляд суду, думку представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_5, яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осі, які беруть участь у справах може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з цивільної справи, предметом позову є іпотечний договір від 04.09.2008 року, який укладено між відповідачем та позивачкою.

З постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_7 від 13.03.2013 року вбачається відкриття виконавчого провадження ВП №36885598 з приводу примусового виконання виконавчого листа « 2-148/2011, виданого 23.03.2012 року, про стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Технокон» у розмірі 301427,70 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які належать ОСОБА_1 на праві власності, а саме на земельну ділянку рекреаційного призначення площею 0,1733 га та нежитлову будівлю, котедж №9, дільниця №8, загальною площею 149,90 кв.м., що розташовані в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.. Миколаївській №9/3, які є предметом застави за договором іпотеки від 04.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 1911.

З п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяви про забезпечення позову розглядаються судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом позову є іпотечний договір і виконавче провадження, яке просить призупинити заявник відкрито з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки саме цим договором, то суд вважає , що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Призупинити виконавче провадження ВП №36885598, відкритого постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_7 13.03.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: