Рішення

від 02.04.2009 по справі 16/462-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02"

квітня 2009 р.

Справа

№ 16/462-Н

За

позовом Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Хмельницької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Хмельницький

до

Виконавчого комітету

Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

    Хмельницької міської Ради, м.Хмельницький

За

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Хмельницький.

про

визнання недійсним

та незаконним рішення вісімнадцятої чергової сесії Хмельницької міської ради №

34 від 28.05.2008 р., в частині затвердження проекту відведення земельної

ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

       визнання недійсним та незаконним рішення

чергової двадцять першої сесії Хмельницької міської Ради № 34 від 22.10.2008

р.,  в частині передання в оренду

земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

Суддя  Магера В.В.

Представники

сторін:

Від

позивача:  Зварич Н.В. -за довіреністю

від 20.01.2009 р.

                        Вибодовська Т.А. -за

довіреністю від 11.08.2008 р.

Від

відповідача 1: не з'явився;

Від

відповідача 2: не з'явився

Третьої

особи: ОСОБА_2 -за довіреністю від 14.01.2009 р.

                         ОСОБА_3 -за

довіреністю від 14.01.2009 р.

Рішення

приймається 02.04.2009 р., оскільки в судових засіданнях 23.02.2009 р., 04.03.,

31.03.2009 р. оголошувалась перерва.

Суть

спору: Позивач

звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення вісімнадцятої

чергової сесії Хмельницької міської ради № 34 від 28.05.08 р. „Про припинення

права користування земельними ділянками та надання згоди на розробку проектів

землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької

діяльності, громадянину та внесення змін і доповнень до рішень сесії міської

ради” в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення

земельної ділянки площею 2350 м. кв., за адресою: м. Хмельницький, вул.

Соборна,67/1, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1, для обслуговування адміністративної будівлі.

           Крім того, позивачем  04.03.2009 р. до суду подано заяву про

доповнення позовних вимог, в якій він, не змінюючи підстав позову, змінює

предмет позову відповідно до якого просить суд:

визнати

недійсним та незаконним рішення вісімнадцятої чергової сесії Хмельницької

міської ради № 34 від 28.05.2008 р.; в частині затвердження проекту відведення

земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; визнати недійсним та

незаконним рішення чергової двадцять першої сесії Хмельницької міської Ради №

34 від 22.10.2008 р., в частині передання в оренду земельної ділянки фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1

Оскільки

дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, подана відповідно до вимог

чинного законодавства, тому вона судом прийнята.

При

цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається, що прийнявши

вищевказане рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідач Хмельницька міська Рада позбавила позивача

права користування цією земельною ділянкою, можливості переоформити право

постійного користування на оренду землі, в чому позивач вбачає порушення його

прав та інтересів. Внаслідок прийнятого рішення позивач позбавлений можливості

отримати в оренду земельну, розміщену в м. Хмельницькому по вул. Соборній,67/1,

необхідну йому для обслуговування виробничої будівлі, що знаходиться на цій

ділянці, так як вже прийнято рішення про передачу землі в оренду фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1 Крім того, позивач вважає, що прийняте Хмельницькою

міською Радою рішення суперечить чинному законодавству, а саме: ст. ст. 116,

120, 141, 142, 149, 151, п. 6 розділу X „Перехідні положення” Земельного

кодексу України, ст. ст. 322, 377, 393 ЦК України.

Відповідач

1 письмовий відзив на позов не подав, однак його представник в судових засіданнях

проти позову заперечує та зазначає, що відповідачем 1 взагалі не приймалися

оскаржувані рішення, тому позов до нього є безпідставним та надуманим.

Відповідач

2 у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні

позовні вимоги вважають безпідставними, та такими що не відповідають дійсним

обставинам справи, та не можуть бути задоволеними з наступних обставин: згідно

з п.1 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” земля

належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, а згідно

ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади і

вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону входить

у компетенцію лише міської ради. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято в

межах повноважень Хмельницької міської ради.

Рішенням

дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №20 від 18.11.2004 р. було

припинено право користування земельною ділянкою Хмельницькому обласному

підприємству електрозв'язку „Хмельницьктелеком” площею 1 704 кв.м. по вул.

Соборній, 67/1 та було анульовано Державний акт на право постійного

користування землею №246 вид. 27.12.1995 р.

Даним

рішенням також було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо

відведення земельної ділянки по вул. Соборній, 67/1 площею 1 704 кв.м. ВАТ

„Укртелеком” для обслуговування виробничої будівлі прачечної та

адміністративної будівлі. Проте ВАТ „Укртелеком” не було подано на розгляд

міської ради проекту землеустрою. Рішень щодо передачі в користування земельної

ділянки по вул. Соборній,67/1 площею 1704 кв.м ВАТ „Укртелеком” міською радою

не приймалось, тому твердження позивача, що він є користувачем спірної

земельної ділянки є безпідставним.

На

момент прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка по вул. Соборній, 67/1

нікому в користування не передавалась і тому міська рада вправі була відповідно

до ст.124 Земельного кодексу України прийняти рішення про надання згоди на

розробку проекту землеустрою вказаної земельної ділянки. Таким чином,

твердження позивача про те, що міська рада при прийняті рішення порушила ст.116

Земельного кодексу Україні є безпідставним, так як позивач не був

землекористувачем земельної ділянки по вул. Соборній, 67/1 в розумінні ст.ст.

125,126 Земельного кодексу України.

У

зв'язку із тим, що право власності на адміністративну будівлю, яка знаходиться

в                         м.

Хмельницькому по вул. Соборній, 67/1 перейшло згідно договорів купівлі-продажу

від 15.02.2006р.р/н 640, від 01.08.2006р. р/2215 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

то відповідно до ст.120, 124 Земельного кодексу України та ст.377 ЦК України,

Хмельницькою міською радою було прийнято рішення від 28.05.2008р. №34 про

надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 згоди на розробку проекту землеустрою

щодо відведення земельної ділянки по вул. Соборній, 67/1 площею 2350 кв.м, яка

зайнята будівлею, та частину земельної ділянки, яка є необхідною для її

обслуговування.

Таким

чином, рішення прийнято з дотриманням норм земельного законодавства і відсутні

підстави для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.59 ГПК

України Хмельницька міська рада просить позов, залишити без задоволення.

Аналогічна позиція  відповідача 2

стосується позовних вимог про визнання недійсним та незаконним рішення чергової

двадцять першої сесії Хмельницької міської Ради № 34 від 22.10.2008 р.

Представники

третьої особи у судове засідання з'явилися, проти позову заперечують та

вважають його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1.

ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” у позовній заяві

зазначає, що саме вони є фактичними користувачами земельної ділянки у розмірі

площею 0,26 га по вул. Соборній, 67/1. Проте викладене у позові це не

підтверджує. Оскільки позивач сам собі суперечить говорячи, що він є фактичним

користувачем земельної ділянки, а вже пізніше по змісту позовної заяви

зазначає, що згідно рішення Хмельницької міської ради його право користування

земельною ділянкою було припинено.

Cитуація

щодо земельної ділянки у розмірі площею 0,26 га по вул. Соборній, 67/1

розвивалась наступним чином:

1)

дійсно ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”, згідно

рішення Хмельницької міської ради від 14.09.1995р. володів земельною ділянкою у

розмірі 0,26 га на підставі Акту на право постійного користування землею від

27.12.1995р.

2)

відповідно до рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від

08.06.2004р. №14 вирішено припинити право постійного користування частиною

земельної ділянки Хмельницького обласного підприємства „Хмельницьктелеком” (на

сьогодні це Хмельницька сріпія ВАТ „Укртелеком”) площею 896 кв.м. у м.

Хмельницькому, по вул. Соборній, 67/1 (Додаток № 4)

3)

відповідно до рішення Хмельницької міської ради дев'ятнадцятої сесії ніг

18.11.2004р. №20 вирішено Державний акт на право постійного користування землею

від 27.12.1995р. анулювати (місце розташування земельної ділянки: м.

Хмельницький, вул. Соборній, 67/1, площа - 1704 кв.м.) та вилучити дану

земельну ділянку в земельний запас міста (п. 17, графа 4 Рішення №20) (Додаток

№5).

Із

вищезазначеного вбачається, що ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ

„Укртелеком” на сьогоднішній день не є фактичним користувачем земельної ділянки

у розмірі 0,26 га по вул. Соборній, 67/1.

2.

Позивач зазначає, що рішенням Хмельницької міської ради дев'ятнадцятої сесії

від 18.11.2004 р. №20 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо

відведення земельної ділянки площею 1 704 кв.м. для обслуговування виробничої

будівлі прачечної та адміністративної будівлі. Відповідно до ч.11 ст.151 Земельного

кодексу України „строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної

ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено

одноразово на такий самий строк. У разі якщо протягом встановленого строку

проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до відповідного

органу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги

щодо її відведення вважаються анульованими”.

ВАТ

„Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” надане їм право на

розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1704

кв.м. на протязі встановленого законом строку не використав. Саме тому

Хмельницька міська рада як орган якому Законом надано право розпоряджатися

землями територіальних громад (ст. 12 Земельного кодексу України) прийняв

законне рішення про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо

відведення земельної ділянки площею 2350 кв.м., за адресою: м. Хмельницький,

вул. Соборна, 67/1, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1, для обслуговування адміністративної будівлі із земель

запасу міста (минуло близько 5 років).

Тобто

рішення вісімнадцятої чергової сесії Хмельницької міської ради від 28.05.2008р.

№34 не порушує права Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” щодо відведення

земельної ділянки площею 2350 кв.м.

3.

ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” у позові також

зазначили, що на сьогодні дана земельна ділянка необхідна їм для виробничих

потреб, а саме обслуговування майна - виробничої будівлі, що знаходиться на цій

земельній ділянці.

Проте

Хмельницька філія ВАТ „Укртелеком” практично не користується даним приміщенням,

оскільки здає дану будівлю у тимчасове платне користування на правах оренди

іншому господарюючому суб'єкту. У зв'язку з цим можна зробити логічний

висновок, що виробничої необхідності в обслуговуванні даного приміщення саме у

Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” немає.

Крім

того при розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1

було враховано можливу необхідність у обслуговуванні даного приміщення

(прачечної площею 101,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.

Соборна, 67/1), а тому нею (згідно кадастрового плану) відступлено необхідну

кількість метрів земельної ділянки для обслуговування приміщення у розмірі 250

кв.м. (Додаток № 6).

При

розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2350

кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1, суб'єкту

підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, для

обслуговування адміністративної будівлі було також здійснено обов'язкову

Державну експертиз) землевпорядної документації. Відповідно до висновку

Головного управління деркомзему у Хмельницькій області від 27.08.2008р. №435,

що безпосередньо здійснював дану державну експертизу - жодних зауважень немає

(Додаток №7).

Фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1 дана земельна ділянка необхідна для обслуговування

адміністративної будівлі площею 809,4 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул.

Соборна, 67/1, що належить їй на праві приватної власності.

У

відзиві на заяву позивача від 04.03.2009 р. (про зміну предмету позову) 3-ю

особою зазначається, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки

спірні рішення відповідачем 2 прийнято з дотриманням вимог законодавства.

В

судовому засіданні 31.03.2009 р. позивачем подано клопотання про зміну предмету

позову. Відповідно до даного клопотання позивач просить суд: крім визнання

недійсними, незаконними рішень Хмельницької міської Ради №№ 34, 34 визнати за

позивачем право на користування, шляхом отримання в оренду земельної ділянки,

площею 2 600 м кв розміщеної в м.Хмельницькому по вул. Соборній, 67/1. 

При

вирішення даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст.22 ГПК

України  позивач  вправі 

до  прийняття  рішення 

по  справі   змінити підставу або предмет позову,

збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку

досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій

частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Як

вбачається із поданої позивачем заяви, ним змінюється як предмет так і підстави

позову, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. За таких обставин суд

відмовляє в задоволенні даного клопотання щодо визнання за позивачем права на

користування, шляхом отримання в оренду земельної ділянки, площею 2 600 м кв

розміщеної в м.Хмельницькому по вул. Соборній, 67/1. 

.

Крім

того, позивачем в судових засіданнях 04.03. та 31.03.2009 р. подано клопотання

про витребування у 3-ї особи копії договору оренди, що укладений між нею (3-ю

особою) та органом місцевого врядування стосовно оренди земельної ділянки за

вищевказаною адресою. Відповідно до  ст.

38 ГПК України якщо  подані  сторонами 

докази є недостатніми, господарський суд 

зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх

участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення спору. Господарський суд має право

знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Сторона, прокурор,

які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів,

повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони

вважають, що  ці докази має підприємство

чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Враховуючи

викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань про

витребування копії договору оренди, оскільки даний документ не стосується  предмету розгляду справи, а є наслідком

прийняття спірного рішення відповідачем 2. Крім того позивачем не вказано

підстави, що саме цей доказ наобхідний для вирішення спору.

Розглянувши

матеріали справи судом встановлено:

Відповідно

до Державного акту на право постійного користування землею № 246 від 27.12.1995

р. Хмельницькому обласному підприємству електрозв'язку „Хмельницьктелеком”

надано в постійне користування 0,26 га землі по вул. Соборна, 67/1 (ясла-сад) в

м.Хмельницькому.

Листом

від 25.07.2003 р. № 09/4409 директор Хмельницької дирекції ВАТ „Укртелеком”

звернувся з листом на ім'я Хмельницького міського голови з клопотанням про

вилучення земельної ділянки площею 896 м кв по вул. Соборна, 67/1.  

Рішенням

сімнадцятої сесії Хмельницької міської Ради № 14 від 08.06.2004 р. припинено

право постійного користування частиною земельної ділянки площею 896 м кв по

вул. Соборній, 67/1 (п.1 рішення) Хмельницькому обласному підприємству

електрозв'язку „Хмельницьктелеком”.

Рішенням

дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської Ради № 20 від 18.11.2004 р. припинено

право постійного користування частиною земельної ділянки площею 1 704 м кв по

вул. Соборній, 67/1 (п.1 рішення) Хмельницькому обласному підприємству

електрозв'язку „Хмельницьктелеком”. Державний акт на право постійного

користування землею № 246 від 27.12.1995 р. анульовано.             Надано згоду ВАТ „Укртелеком” на

розробку проектів землеустрою для обслуговування виробничої будівлі

прачечної  та адміністративної будівлі.

20.04.2005

р. між ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” укладено

договір № 116 міни нежитлових приміщень. Даний договір є

нотаріальнопосвідченним. Відповідно до п.1.3 договору  у власність сторони 2 (ВАТ „Подільська

телефонна компанія „Мітел”) переходить ? частини адміністративної будівлі

площею 809,4 м кв. по вул. Соборній, 67/1 та складається з приміщень другого

поверху площею  284,6 м кв., частини

приміщень підвалу площею 120,7 м кв.

12.08.2005

р. між ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” укладено

договір міни нежитлових приміщень. Даний договір є нотаріальнопосвідченним.

Відповідно до п.1.3 договору  у власність

сторони 2 (ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел”) переходить ? частини

адміністративної будівлі площею 809,4 м кв. по вул. Соборній, 67/1 та

складається з приміщень першого поверху площею 

283,6 м кв. і частини приміщень підвалу площею 120,5 м кв.

01.08.2006

р. між ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел” та ОСОБА_1 укладено

нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Відповідно до п.п.1, 2 договору продавець (ВАТ „Подільська телефонна компанія

„Мітел”) зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а саме ? частини

адміністративної будівлі площею 809,4 м кв. по вул. Соборній, 67/1. Загальна

площа адміністративної будівлі становить 404,1 м кв. та складається з

приміщення першого поверху з підвалом (відповідно 283,6 м кв. та 120,5 м кв.).

Рішенням

вісімнадцятої чергової сесії Хмельницької міської Ради № 34 від 28.05.2008 р.

надано згоду на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок

суб'єктам підприємницької діяльності згідно додатку 2 (п.7 рішення), а саме

фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 по вул. Соборній, 67/1.

Рішенням

чергової  двадцять першої сесії

Хмельницької міської Ради № 34 від 22.10.2008 р. ”Про затвердження проектів

відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним

особам, суб'єктам підприємницької діяльності, релігійній громаді,

громадянам  і внесення змін та доповнень

в рішення сесій міської ради” передано земельні ділянки в короткострокову оренду

юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам (п.6

рішення)  згідно з додатком 1, в тому

числі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (п.14 додатку). 

Вважаючи

зазначені рішення такими, що порушують права позивача, останній звернувся з

позовом до суду про визнання їх недійсним та незаконними.

Аналізуючи

наявні в матеріалах справи докази  та

оцінюючи їх у сукупності, судом 

враховується наступне :

         Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачений Конституцією та законами України.

         Ст.60 Закону України „Про місцеве

самоврядування в Україні” встановлено, територіальним громадам сіл, селищ,

міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і

нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,

підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,

а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові

приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,

соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі

об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності,

а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою,

переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно

до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських

рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а)

розпорядження землями територіальних громад;

б)

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та

юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в)

надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності

відповідно до цього Кодексу;

г)

вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього

Кодексу;

ґ)

викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад

сіл, селищ, міст;

д)

організація землеустрою;

Згідно

ст.116 Земельного кодексу України 

громадяни та юридичні особи набувають права власності та права

користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності

за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в

межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття

права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких

розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку,

визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття

права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі

земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Ст.120

Земельного кодексу України визначено, що до особи, яка придбала житловий

будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку,

на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах,

встановлених договором.

Якщо

договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір

земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту

частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або

спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

2.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці,

наданій у користування, то в разі їх відчуження до  набувача переходить право користування тією

частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка

необхідна для їх обслуговування.

3. У

разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до

іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на

умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

4.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на

земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та

споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

5.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних

осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право

користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Ст.124

Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок в

оренду.

1.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній

власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права

оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення

договору оренди земельної ділянки.

2.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній

власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім

випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

3.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній

власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою

статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123

цього Кодексу.

4.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і

юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної

ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути

цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно

до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного

користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або

користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного

користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

2.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його

державної реєстрації.

3.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі

(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної

реєстрації забороняється.

Право

власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною

ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються

Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який

реєструється відповідно до закону              

(ст. 126 Земельного кодексу України ).

Відповідно

до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. 

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Господарський суд приймає тільки ті докази,

які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.   

При

вирішенні спору, судом враховується, що відповідачем 1 -  Виконавчим комітетом Хмельницької міської

Ради, м. Хмельницький спірні рішення не приймалися, тому останнім ніяким чином

не порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а відтак  позовні вимоги до відповідача 1 заявлено

безпідставно.

При

розгляді справи, позивачем не подано належних доказів, що спірними рішеннями

Хмельницькою міською Радою порушено право позивача щодо користування земельною

ділянкою. Приймаючи оскаржувані рішення відповідач 2 діяв в межах компетенції

та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

            За таких обставин, в позові до

Хмельницької міської Ради про визнання недійсним та незаконним рішення

вісімнадцятої чергової сесії Хмельницької міської ради № 34 від 28.05.2008 р.,

в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки відповідачу;

визнання недійсним та незаконним рішення чергової двадцять першої сесії

Хмельницької міської Ради № 34 від 22.10.2008 р.,  в частині передання в оренду земельної

ділянки відповідачу слід відмовити, оскільки ці вимоги не узгоджуються з

вимогами чинного законодавства, не підтверджені належними доказами.

У

відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України

судові витрати у справі на відповідачів не покладаються.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, Господарського процесуального кодексу  України, СУД-

в и р і ш и в :

            В позові Відкритого акціонерного

товариства „Укртелеком”, в особі Хмельницької філії Відкритого акціонерного

товариства „Укртелеком”, м. Хмельницький 

до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м.

Хмельницький,  Хмельницької міської Ради,

м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

стороні відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про

визнання недійсним та незаконним рішення вісімнадцятої чергової сесії

Хмельницької міської ради № 34 від 28.05.2008 р., в частині затвердження

проекту відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;   визнання недійсним та незаконним рішення

чергової двадцять першої сесії Хмельницької міської Ради № 34 від 22.10.2008

р.,  в частині передання в оренду

земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1   відмовити.

                              Суддя